Постановление № 1-40/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 15 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер от 15.02.2019,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/2019 в отношении:

ФИО7, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р., состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе без ограничений, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного акта получил 28.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, в том, что 21 ноября 2018 года в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение гаража, расположенного в ограде дома ..., где у ФИО7 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ ***», государственный регистрационный помер ***, без цели хищения - угон, находящегося в помещение гаража по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1. Далее ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО1, прошел к автомобилю «ВАЗ ***», находящемуся в помещение гаража. С целью осуществления своего преступного намерения, ФИО7, воспользовавшись незапертой дверью автомобиля, свободным доступом сел на водительское сиденье за руль управления, далее при помощи ключа от замка зажигания, который ранее там находился, умышленно привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя им, начал движение, в результате чего ФИО7 скрылся на указанном автомобилем с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «ВАЗ-***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 60000 рублей, принадлежащим потерпевшему ФИО1

Действия ФИО7 органом дознания квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, поскольку претензий к нему он не имеет, с ним примирился, ФИО7 извинился перед ним, полностью загладил причиненный вред, а также материальный ущерб. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Вопрос о прекращении уголовного дела просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство потерпевшего и просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО7 прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Подсудимый ФИО7 просил суд освободить его от уголовной ответственности по данному основанию. Свою вину он признает, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшему извинений и возмещения материального ущерба путем выплаты денег в размере 8 000 рублей, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ФИО7 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, потерпевший материальный претензий не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в период расследования дела дал самоизобличающие показания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 1 статьи 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что автомобиль «ВАЗ ***» поврежден, передан на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 77, 78), однако, в уголовном деле имеется расписка о возмещении потерпевшему ФИО1 материального ущерба в сумме 8000 рублей, претензий к ФИО7 не имеет (л.д. 183).

ФИО7 не судим (л.д. 136-138, 140-141), предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда - принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный материальный ущерб выплатой денежных средств, и тот его простил. ФИО7 характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен (л.д. 131, 133), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе без ограничений (л.д.124), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 127, 134), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 179, 181), женат (л.д. 115-116, 117), имеет одного малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 122), а также на иждивении находятся четверо малолетних детей супруги: ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р., ФИО5, **.**.**** г.р., ФИО6, **.**.**** г.р. (л.д.118-121). О совершенном преступлении он давал развернутые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего еще со стадии предварительного расследования, который в настоящее время претензий к подсудимому не имеет и который расценивает предпринятые ФИО7 меры по заглаживанию причиненного ему вреда как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО7, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 – обязательство о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ-***» государственный регистрационный номер *** - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Иващенко