Апелляционное постановление № 22-123/2020 22-3780/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-550/2019

Судья Семенова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-123/2020
г. Астрахань
23 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Т.П.

с участием государственного обвинителя Раковской М.С.,

осуждённого ФИО1,

защиты в лице адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсуповой К.Е., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Поляковой В.Г. на приговор Енотаевского районного суда астраханской области от 25 ноября 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 18 сентября 2017г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 3 июня 2019г. Наримановским районным судом Астраханской области по ст.264.1 УК Российской Федерации, с применением ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, ст.70 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 три года,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Д.М.К.) к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей З.Т.Ф.) к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.А.Г.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.В.М.) к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В срок отбытия наказания зачтено время фактического отбывания наказания с 14.08.2019 по 05.11.2019.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.11.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Полякову В.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Раковской М.С., полагавшей, что постановленный по делу приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества Д.М.К., З.Т.Ф., Т.А.Г. и С.В.М., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении участвующий в деле государственный обвинитель Юсупова К.Е. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также его несправедливостью.

Обращает внимание, что во вводной части приговора неверно указано о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, поскольку указанный приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики, не влияют на степень общественной опасности совершенных преступлений и размер причиненного вреда. С учетом того, что осуждённый вину не признал, ущерб потерпевшим не возместил, назначенное наказание по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, является несправедливым. По мнению государственного обвинителя, положения ч.2 ст.69 УК Российской Федерации в данном случае применены незаконно.

Кроме того, суд, назначая наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, не уточнил в резолютивной части приговора, с каким наказанием и по какому приговору складывается наказание, назначенное по настоящему уголовному делу.

Указывает, что подлежит изменению установленный в резолютивной части приговора период времени фактического отбывания наказания, зачтенного в срок отбытия наказания, а также дата, с которой подлежит применению п. «в» ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом только при постановлении приговора.

С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, усилить назначенное ФИО1 наказание по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Д.М.К.) до 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей З.Т.Ф.) до 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т.А.Г.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.В.М.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Усилить назначенное наказание по ч.5 ст.69 УК Российской Федерации: по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 3 июня 2019г., окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.11.2019 по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Полякова В.Г. в интересах осуждённого ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку был постановлен без соблюдения принципа законности и правовой справедливости; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная юридическая оценка сложившихся между физическими лицами и субъектом предпринимательства отношений, что повлияло на решение вопросов о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава преступления.

Считает выводы суда о виновности своего подзащитного ошибочными, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами, в том числе, допустимыми.

Со ссылкой на показания ФИО1 указывает, что тот не смог выполнить взятые на себя обязательства по причине недопоставки товара, о чем он сообщил потерпевшим; недоукомплектованные окна, которые он не установил потерпевшим, находятся на складе по ул.Чкалова, 137; при осмотре места происшествия от 12 декабря 2018г. осуждённый заявил, что на складе имеются именно те окна, которые он не установил потерпевшим.

Считает, что показания свидетелей не содержат доказательств виновности её подзащитного, напротив, свидетель М.Р.М. подтвердил, что ФИО1 активно занимается трудовой деятельностью, на его складе хранятся оставленные осуждённым окна, которые тот заказывал не только у него, М.Р.М., но и у лица по имени Александр из Волгограда.

Отмечает, что данные показания совпадают не только с показаниями осуждённого, но и с показаниями потерпевших, которые также указывали, что ФИО1 сообщал им о том, что у него возникли проблемы с поставщиком из Волгограда.

По мнению защитника, объективное расследование по делу проведено не было, о чем свидетельствует, в частности тот факт, что Александра из Волгограда никто не искал и не устанавливал.

Обращает внимание, что в судебном заседании был осмотрен диск с записью осмотра места происшествия от 12 декабря 2018г., однако, судом, как и следствием, не была дана оценка данному доказательству.

Указывает, что суд признал ФИО1 виновным в преступлении в отношении Д.М.К., совершенном 26 ноября 2013г., сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому истекли 25 ноября 2019г., в день провозглашения приговора.

Просит приговор отменить. По обвинению в отношении Д.М.К. ФИО1 оправдать в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить; по обвинению в отношении З.Т.Ф., Т.А.Г., С.В.М. ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что представленные доказательства свидетельствуют о его невиновности, а видеосъемка со склада, где хранятся заказы потерпевших, указывает на то, что денежные средства потерпевших им не присваивались, а использовались по назначению; предварительное следствие, по мнению осуждённого, изначально проводилось с обвинительным уклоном.

Указывает, что на предварительном следствии не была проведена проверка по «движению» денежных средств, хранящихся на расчетном счете, а в ходе судебного следствия стороне защиты было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей заявленных ими лиц.

Просит учесть факт того, что потерпевшие по истечению срока договора отказались от его услуг, потребовав возврата денежных средств в двойном размере.

Отмечает также, что на период совершения инкриминируемых ему деяний, он активно занимался благотворительной деятельностью по остеклению детских домов для детей с ограниченными возможностями и зданий, являющихся памятниками культурных и религиозных наследий.

Просит приговор отменить, претензии потерпевших рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, зачесть время его пребывания в следственном изоляторе с 06.11.2019г. из расчета соответствия один день пребывания в СИЗО за два дня лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Недопустимо взаимное несоответствие текста приговора, имеющегося в материалах дела и оглашенного в судебном заседании, а также приговора и его копий. После подписания приговора судьями изготовление других вариантов приговора по данному делу недопустимо, хотя возможно внесение в него исправлений в соответствии с ч.3 ст.303 УПК РФ.

Нарушение указанных правил является основанием для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в содержании приговора и приложенной к материалам дела его копии, имеются существенные различия.

Так, из приговора, подшитого к материалам уголовного дела и подписанного председательствующим судьей на странице 2 усматривается отсутствие части текста приговора. В копии данного приговора, заверенной судьей на страницах 4, 6,8, отсутствует текст, который приведен в подлинном экземпляре приговора. На страницах 8,9 текста копии приговора имеются повторения текста.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора усматривается значительное количество смысловых несовпадений, что нарушает логическую структуру приговора, его целостность и влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Требования закона о том, что текст приговора изготавливается в виде отдельного документа в совещательной комнате с последующим провозглашением не предусматривает возможности изготовления приговора в черновом варианте, а установленные при проверке дела судом апелляционной инстанции обстоятельства бесспорно не могут расцениваться как то, что в приговор после его провозглашения никаких изменений и дополнений не вносилось.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать ни законным, ни обоснованным, и он подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого и его защитника. Указанные доводы, в том числе, об обоснованности назначенного наказания, подлежат рассмотрению при новом разбирательстве в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1.

Учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, данные личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в целях избежания ответственности за содеянное, продолжить заниматься преступной деятельностью, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив ее применение на 2 месяца. Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2019г. в отношении ФИО1 отменить, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2020г., включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Ковалева