Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-5736/2018;)~М-4445/2018 2-5736/2018 М-4445/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины в возврат,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат в размере 5 750 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 27470000010», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 После обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 255 000 рублей 00 копеек. Однако по результатам транспортно-трассологического исследования было выявлено, что повреждения автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Указывают на то, что правовых оснований для получения страхового возмещения у ответчика не имелось. В связи с чем, просили взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной истца были уточнены исковые требования. Окончательно просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

По определению суда, с согласия стороны истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к городу Северодвинску от М-8 Холмогоры 16 км + 900 м Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 27470000010», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 (под его управлением) и автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

ФИО1 обратился в свою страховую компанию по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 255 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по результатам транспортно-трассологического исследования АО «Технэкспро» установлено, что повреждения, выявленные у автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно судебной экспертизе № ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 проанализировав имеющийся объем, конфигурацию, характер повреждений, полученных автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, административный материал и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства, выполненные АО «Технэкспро» и все исследование в целом, пришёл к следующим выводам.

1. Повреждения переднего бампера в левой части, левой блок-фары, крыла переднего левого, брызговика переднего левого крыла и переднего левого подкрылка соответствует взаимодействию с передней левой угловой частью переднего бампера автомобиля «ГАЗ 2747000010» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения капота, крыла переднего правого, блок-фары правой, переднего бампера в правой части, решетки бампера переднего правой, переднего правого подкрылка, переднего правого колесного колпака, брызговика переднего правого, правой панели рамки радиатора и двери передней правой в передней её части соответствуют скользящему взаимодействию с барьерным ограждением при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения указанные в актах осмотра транспортного средства выполненных АО «Технэкспро» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 85 610 рублей 00 копеек, с учетом износа 60 007 рублей 00 копеек. А с учетом износа и округлением 60 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 806 рублей 00 копеек.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 85 610 рублей 00 копеек, что не превышает его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 399 806 рублей 00 копеек, стоимость «годных остатков» автомобиля «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не определяется.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт давал подписку, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Следовательно, страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составит 60 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, правовых оснований для получения излишне выплаченного страхового возмещения в размере 195 000 рублей 00 копеек (255 000 рублей 00 копеек – 60 000 рублей 00 копеек) у ФИО1 не имелось.

В связи с чем, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере 195 000 рублей 00 копеек в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 750 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 5100 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 21 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ФИО1 с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 195 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 5 100 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 200 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 21 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков