Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-442/2020

дело № 2-442/2020 УИД 03RS0048-01-2020-000356-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года село Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 10 июня 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № № в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок по 10.06.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 10.06.2013 г. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2013 г г. переданная по договору цессии составляет 549091,31 руб. из них: задолженность по основному долгу – 436838,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 98552,55 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 13700 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 10.06.2013 г. переданная по договору цессии 549091,31 руб. из них: задолженность по основному долгу – 436838,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 98552,55 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 13700 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 8690,91 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: РБ, Кармаскалинский район, д. <адрес> (на судебные заседания 09.06.2020 года, 08.07.2020 года) направлялась почтовая корреспонденция, которые вернулись в суд без вручения. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10 июня 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № № в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок по 10.06.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнял. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору суду представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 10.06.2013 г. заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

09.04.2018 г. ответчику направлено уведомление в котором указано о необходимости в срок до 05.10.2018 года оплатить долг в размере 549091,31 руб.

Заемщиком требование банка исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору № № от 10.06.2013 г г. переданная по договору цессии составляет 549091,31 руб. из них: задолженность по основному долгу – 436838,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 98552,55 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 13700 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком срока возвращения части кредита, подлежит взысканию все оставшиеся суммы с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.

Между тем, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании суммы 13700 р. поименованные истцом как задолженность по иным платежам, предусмотренным Кредитным договором.

Основанием для отказа в удовлетворении этой части требований является то, что по данной сумме исковых требований истцом фактически не определен предмет взыскания. По нормам ГПК РФ истцом должен быть определен предмет и основание иска.

В данном случае по сумме требований в 13700 рублей ( иная задолженность) ни предмет, ни основание истцом не определены.

Учитывая, что истец выбрал пассивную форму участия в судебном заседании, уточнить у истца, чем является указанная сумма задолженности в 13700 рублей суду не представилось возможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неопределенной иной задолженности в размере 13700 рублей, не имеется.

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что имело место существенное нарушение кредитного договора стороной заемщика ФИО1

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной госпошлины размере 8553,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 г. переданная по договору цессии 53539, 31 руб. из них: задолженность по основному долгу – 436838,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 98552,55 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере 8553,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А.Давыдов