Решение № 12-475/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-475/2019

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-475/2019


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 28.08.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, которому вменялось, что он 28.08.2019 в 11.30 час, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. знак №, на ул. М. Жукова-ул. Бульварная в г. Омске, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный интервал до движущегося справа в попутном направлении транспортного средства ГАЗ 2752, гос. знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло их столкновение.

Не согласившись с принятым решением по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение вышестоящего должностного лица, указав, что материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия обоснованно было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО2 Судя по расположению автомобиля Тойота, последний двигался по кольцу в левом ряду в попутном с ним направлении, намереваясь съехать с кольца в направлении ул. Маяковского, заблаговременно не заняв крайнюю правую полосу, тем самым, совершив резкий маневр вправо, где тем временем двигался он в сторону ул. Пушкина по крайней правой полосе. Из фотоматериалов следует, что транспортное средство ФИО2 располагалось на стороне движения крайней правой полосы, что как раз и указывает на необеспечение им постоянного контроля за движением транспортного средства, на вину ФИО2 Его автомобиль не мог протащить автомобиль Тойота после столкновения, на что указывает отсутствие видимых повреждений на его автомобиле. Просил отменить решение вышестоящего должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения (л.д. 1-5).

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе на решение, дополнительно указав, что он около 11.30 час. 28.08.2019 управляя автомобилем «Соболь», принадлежащим БУОО «МФЦ», следовал с одним пассажиром со стороны ул. Панфилова по кольцу по ул. Бульварная в сторону ул. Пушкина по крайней правой полосе со скоростью около 40 км.ч. Включив указатель левого поворота и проезжая мимо съезда на ул. М. Жукова, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Сразу нажал на тормоз и автомобиль остановился, допустивший же столкновение автомобиль Тойота, проехал немного вперед и также остановился. Полагает, что водитель автомобиля Тойота ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при движении по кольцу по ул. Бульварная по левому ряду в районе съезда на ул. М. Жукова, ФИО2, исходя из характера повреждений на автомобилях, их расположения на проезжей части, планировал повернуть на ул. М. Жукова не из крайнего правого ряда, опережая его. Поэтому он не был согласен с решением вышестоящего должностного лица, которое постановление в отношении ФИО2 отменило, производство по делу прекратило. Кроме того, на момент рассматриваемых событий у ФИО2 не была застрахована автогражданская ответственность. Просил удовлетворить жалобу.

Представитель потерпевшего-собственника автомобиля ГАЗ 2752, гос. знак № ФИО3, по доверенности (л.д. 77), с позицией ФИО1 согласился, дополнительно указал, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

Представитель потерпевшего-собственника автомобиля ГАЗ 2752, гос. знак № ФИО4 по доверенности (л.д. 87), позицию вышеуказанного представителя поддержала.

ФИО2 с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласился, просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, указав, что 28.08.2018 около 11.30 час., управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал по левому ряду кругового движения со стороны ул. Панфилова в сторону съезда на ул. Бульварная к ул. Пушкина. Справа от него между рядами в непосредственной близости двигался автомобиль ГАЗ, водитель которого в пути следования разговаривал с пассажиром, находившемся с ним. Неожиданно почувствовал поочередно два удара в правую часть своего автомобиля, автомобиль ГАЗ зацепил его автомобиль и какое-то время протащил за собой, после чего остановился, он проехал немного вперед и также остановился. Полагает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, так как он не собирался поворачивать направо на ул. М. Жукова и съезжать с кругового движения, именно водитель автомобиля ГАЗ допустил столкновение с его автомобилем. Действительно, упустил окончание срока действия договора страхования на свой автомобиль, ошибочно полагая, что он действует еще месяц. Получив на руки решение вышестоящего должностного лица, обратился в страховую компанию, которая выплатила ему половину страхового возмещения. Против удовлетворения жалобы возражает.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5, пояснило, что о принятом решении, которым отменено вынесенное им постановление, ему не было известно. По факту оформления дорожно-транспортного происшествия 28.08.2019 на круговом движении по ул. Бульварная в г. Омске указал, что был направлен в составе экипажа дежурной частью ПДПС на место происшествия. По прибытии на месте находились два транспортные средства Тойота и ГАЗ, их водители. Были сняты замеры, при этом активное участие в этом принимал водитель ФИО2, опрошены водители, осмотрены и сфотографированы место происшествия, транспортные средства и было принято решение о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Когда последний понял, что в нарушение ПДД РФ усматрвиается в его действиях, кроме того, оказалось, что у него отсутствовала страховка, ФИО2 стал категорически возражать против всего, вести себя некорректно, скандалить, отказываться подписывать документы. В связи с несогласием, в отношении ФИО2 был также составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление - заместитель командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что после исследования всех материалов им было принято решение об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В материалах дела об административном правонарушении не было представлено доказательств вины ни одного, ни другого водителя, не имелось записей с видеорегистраторов или камер видеонаблюдения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки по жалобе ФИО2 (л.д. 23-42, 43-61), выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе на постановление от 13.09.2019 получено ФИО1 18.09.2019 (л.д. 60), жалобы в суд поступила 27.09.2019 (л.д. 1), срок на обжалование не пропущен.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания;

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: …вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 28.08.2019 в 11.30 час. на ул. М. Жукова – ул. Бульварная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, гос. знак № под управлением ФИО2 и ГАЗ 2752, гос. знак № под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28.08.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он 28.08.2019 в 11.30 час, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. знак № на ул. М. Жукова-ул. Бульварная в г. Омске, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный интервал до движущегося справа в попутном направлении транспортного средства ГАЗ 2752, гос. знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло их столкновение (л.д. 24).

При рассмотрении жалобы ФИО2 вышестоящее должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28.08.2019.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.10.2019.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13.09.2019 постановление должностного лица ПДПС от 28.08.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 13.09.2019 об отмене постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 28.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья