Решение № 2-1052/2020 2-1052/2020(2-9593/2019;)~М-8404/2019 2-9593/2019 М-8404/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1052/2020

Дело № 2-1052/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного при затоплении <адрес> с учетом уточнения исковых требований, в размере 31727 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17234 руб. 49 коп., штрафа в размере 24480 руб. 75 коп. В обоснование поданного иска указала, что является сособственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, управление домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением по причине повреждения трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, частичным удовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке, выплатившим сумму в размере 70000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в которой истец просил возместить ущерб от затопления, после чего на основании составленной сметы ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было переведено 70000 руб., по результатам экспертизы добровольно выплатили сумму 3629 рублей, полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, ООО «ЖРЭУ №», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом, из положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, не только установление факта залива, но и лица, в результате действий (бездействия) которого произошел залив, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) этого лица и причинением ущерба,

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 в долях по 1/3 доли в праве.

Актом осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт затопления указанной квартиры по причине повреждения трубопровода ГВС в ванне вышерасположенной <адрес> причинение повреждений на кухне, в ванне, туалете, в коридоре, которые описаны в указанном акте. Актом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно зафиксированы повреждения потолка в ванной - плесень по всей площади потолка, плесень по всей площади потолка туалета.

Истцом была составлена предварительная смета расчета ущерба, который составил 130529 руб. 00 коп. На основании этой сметы в адрес ответчика была направлена претензия.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», истцу выплачена денежная сумма в размере 70000 руб. 00 коп.

На основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры истца от затопления в размере 48414 руб., стоимость устранения повреждений кухонного гарнитура составила 24000 руб., с учетом доставки 25215 руб., а всего ущерб составил 73629 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 27.10.2020г. ответчиком, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», истцу выплачена денежная сумма в размере 3629 руб. 00 коп.

Факт получения от ответчика денежной суммы в размере 73629 руб. 00 коп. истцом не оспаривается.

Судом установлено, что между собственниками квартир жилого <адрес> в г. Челябинске и ООО УО «Ремжилзаказчик» (после переименования ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" заключен договор на управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, собственниками жилого <адрес> в <адрес> на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него договором обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в то время как из материалов дела усматривается причинение ущерба в результате выхода из строя общего стояка ГВС, не относящегося к внутриквартирному имуществу, указанный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Судом установлено, что ущерб, размер которого установлен экспертным заключением ООО «Экспертиза и оценка» ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

Сумма в размере 3 629 руб. 00 коп. выплачена ответчиком истцу в период рассмотрения спора судом. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу 3629 рублей в счет возмещения ущерба, но не приводить в исполнение решение суда в этой части.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", который применяется к спорным правоотношениям, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день срока приходился на выходной), ответчик должен был удовлетворить требования истца о возмещении расходов, которые истцу необходимо будет понести для устранения последствий затопления. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца.

Удовлетворяя частично требования истца, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд указывает на следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, на сумму ущерба в размере 3629 руб. 00 коп. подлежат начислению проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2019г. по 18.03.2020г. (с учетом заявленных истцом требований по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

73 629

15.10.2019

21.10.2019

7
0

-
7%

365

98,84

3 629

22.10.2019

27.10.2019

6
70 000

21.10.2019

7%

365

4,18

3 629

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

31,67

3 629

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

9,94

3 629

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

24,79

3 629

10.02.2020

18.03.2020

38

0
-

6%

366

22,61

Итого:

156

70 000

6,33%

192,03

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 руб. 03 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1910 рублей 52 копейки (3629 рублей+192 рубля 03 коп.) х 50%).

Требований об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и явной несоразмерности указанных штрафных санкций в данном случае не имеется.

На основании положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в силу положений ст., ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1650 рублей (15000 х 11 % (объем удовлетворенных требований)).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13350 рублей (15000 - 1650).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 3629 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 рубля 03 копейки, штраф в размере 1910 рублей 52 копейки.

Настоящее решение суда в части взыскания с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 3629 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1650 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13350 рублей.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.