Решение № 2-572/2024 2-572/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-572/2024

УИД № 19RS0005-01-2024-000689-39

Дело № 2-572/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БРИЗ-Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИЗ-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере среднего месячного заработка в размере 72 922,33 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем-оператором разметочной машины 4 разряд ФИО1, управляющим автомобилем TOYOTA DYNA, №, который совершил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство KIA XM SORENTO, г/з №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность автомобилей на момент ДТП была застрахована. Автомобиль TOYOTA DYNA, №, принадлежит на праве собственности ООО «БРИЗ-Центр». ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия занимал должность водителя-оператора разметочной машины 4 разряд в ООО «БРИЗ-Центр» и следовал к месту выполнения работ по нанесению дорожной разметки. В результате ДТП автомобиль TOYOTA DYNA №, был поврежден. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 573 072 рубля. Средний месячный заработок ФИО1 составляет 72 922,33 рубля. В соответствии с трудовым законодательством, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Участвовавшая посредством видеоконференц-связи представитель ООО «БРИЗ-Центр» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судом приняты меры к его уведомлению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ФИО2, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем-оператором разметочной машины 4 разряд ФИО1, управляющим автомобилем TOYOTA DYNA, г/з М357АВ124, который совершил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство KIA XM SORENTO, г/з №, под управлением ФИО2

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что вид деятельности ООО «БРИЗ-Центр» в том числе, строительство автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ-Центр» и ФИО1 заключен трудовой договор № ТД/Р-11/23. ФИО1 принят на должность водителя-оператора разметочной машины 4 разряд в отдел механика.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № ТД/Р-11/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность водителя-оператора разметочной машины 5 разряд в отделе механика.

Из путевого листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.45 часа ФИО1 выехал с парковки на автомобиле TOYOTA DYNA, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов возвратился на парковку.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярск» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «БРИЗ-Центр» от ФИО1 следует, что он принял меры к экстренному торможению, но произошло столкновение транспортных средств.

В акте ООО «БРИЗ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ об анализе причин и условий, способствовавших возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражено, что водитель-оператор разметочной машины 4 разряд ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед автомобилем KIA XM SORENTO.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA DYNA составляет 573 072 рубля.

Автомобиль TOYOTA DYNA, г/з №, принадлежит на праве собственности ООО «БРИЗ-Центр».

Гражданская ответственность автомобилей на момент ДТП была застрахована.

Из справки ООО «БРИЗ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячный его заработок составляет 72 992,33 рубля.

В приказе ООО «БРИЗ-Центр» о прекращении трудового договора с работником также отражено, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия занимал должность водителя-оператора разметочной машины 4 разряда в ООО «БРИЗ-Центр» и следовал к месту выполнения работ по нанесению дорожной разметки. В результате ДТП автомобиль TOYOTA DYNA, г/з № был поврежден. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 573 072 рубля. Средний месячный заработок ФИО1 составляет 72 922,33 рубля. В соответствии с трудовым законодательством, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.

При подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 2 388 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРИЗ-Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9520 №) в пользу ООО «БРИЗ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 72 922,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.