Решение № 2-891/2025 2-891/2025~М-620/2025 М-620/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-891/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 06.08.2025

Дело №

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23.07.2025

Ирбитский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 19.03.2022 ФИО3 взяла у него в долг 20 000 руб. под 10% в месяц и обязалась вернуть через 1 месяц – 19.04.2022. С учетом процентов за 1 месяц сумма, подлежащая возврату, должна была составить 22 000 руб. Условия предоставления денежного займа согласованы и закреплены письменно, что подтверждается распиской от 19.03.2022. В установленный срок ФИО3 денежные средства не возвратила. В соответствии с условиями, оговоренными в расписке, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа на 10.02.2025 составляет 1029 дней, таким образом, общая сумма начисленной неустойки составила 226 580 рублей, в том числе 205 800 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга и 20 580 рублей – неустойка за просрочку выплаты процентов по займу.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 248 580 рублей, в том числе: основной долг – 20 000 руб.; проценты – 2 000 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа –205 800 рублей, неустойку за просрочку возврата начисленных по займу процентов – 2 580 рублей, а также государственную пошлину в сумме 8 457 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что при составлении расписки он не сверил информацию, указанную о заемщике в расписке с его паспортными данными, назвать лицо, которому передал в долг денежные средства затрудняется, поскольку достоверно фамилия, иные идентификационные данные заемщика ему не известны. Не может пояснить с кем заключил договор займа, в органы полиции по данному факту не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах уважительности своей неявки в суд не уведомила, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства(л.д.20).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из положений ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно представленной расписке ФИО3 взяла в долг у ФИО1 19.03.2022 – 20 000 руб. под 10% в месяц (общая сумма с учетом процентов 22 500 руб.) со сроком возврата основного долга и процентов 19.04.2022, в случае невозврата суммы долга к указанному сроку, ФИО3 обязуется оплатить неустойку в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки(л.д.25).

Вместе с тем истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от 19.03.2022 в размере 248 580 руб., из них: основной долг - 20 000 руб., 2 000 руб. – проценты, 226 580 руб. – неустойку за период с 19.04.2022 по 10.02.2025.

Из расписки от 19.03.2022 следует, ФИО1 заключил договор займа с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с тем требования предъявляет и просит взыскать задолженность по договору займа с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>1.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оформления расписки(договора займа) с ФИО2 суду истцом не представлено, в связи с чем указанные суммы не подлежат взысканию с ФИО2, так как невозможно установить личность заемщика которой ФИО1 передал денежные средства по расписке.

Согласно сведениям отдела ЗАГС города Ирбита в отношении ФИО4 отсутствуют записи актов о заключении брака, что не позволяет идентифицировать заемщика, сделать вывод о том, что ФИО3 и Б.А.НБ. являются одним лицом(л.д. 23).

Определением мирового судьи от 10.04.2025 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку требования предъявлены к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: д. Симанова. <адрес>, паспорт: №, однако согласно ответов регистрирующих органов (МВД России и ИФНС России). указанный должник не идентифицируется (паспорт выдан на лицо с иной фамилией и другим годом рождения) (л.д. 12).

По убеждению суда, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа с ФИО2, личность заемщика не представляется возможным установить.

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора займа не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, истцом не представлено, в судебном заседании истец указал, что не располагает сведениями о заемщике денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в пользу истца, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, суд считает исковые требования необоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 580 рублей, начисленных за период с 19 апреля 20122 года по 10 февраля 2022 года, являются производными от основного требования, в связи с чем, суд также отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>