Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Журавлевой М.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«06» марта 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 439000 рублей, на цели личного потребления, сроком на 60 мес., под 22,50 % годовых.

Истец указывает в исковом заявлении, что согласно общим условиям кредитования (п.3.1) и индивидуальным условиям договора (п.6), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную систему, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает в исковом заявлении, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По состоянию на 21.12.2016г. задолженность по Кредитному договору составляет 545690 рублей 96 копеек и включает суммы:

- просроченная задолженность по основному долгу – 430936 рублей 55 копеек;

- просроченная задолженность по процентам – 114754 рубля 41 копейка.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего допущено существенное нарушение условий договора.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 – сын заемщика, ФИО2 – дочь заемщика являются наследниками первой очереди, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечают по долгам ФИО3. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк России просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, копию решения просил направить в адрес Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк России.

Ответчики ФИО1, ФИО2 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласились. В своих заявлениях указали, что после смерти матери ФИО3 с заявлением о принятии наследства не обращались, а также кредитные обязательства ФИО3 были застрахованы на случай смерти, банку были предоставлены все полагающиеся документы.

Проверив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику ФИО3 банк предоставил денежные средства в размере 439000 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев. Данный договор не был обеспечен залогом либо поручительством (л.д.11-13). ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7).

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 наследственное дело после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось (л.д. 29).

Согласно ответу нотариуса ФИО5 наследственное дело после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 28).

Согласно ответу из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые судом сведения о правообладателе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о правах отдельного лица, на имеющиеся у него объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 36).

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району за ФИО3 регистрация транспортных средств отсутствует (л.д. 30).

Таким образом, судом установлено, что правопреемников у умершего заёмщика ФИО3 не имеется, наследственное имущество не установлено. Ответчики по настоящему делу не являются наследниками, не являются поручителями, они не брали на себя обязательств отвечать по долгам заёмщика в случае его смерти.

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина – должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено никаких доказательств, что ответчики ФИО1 и ФИО2 фактически приняли какое-либо наследство после смерти ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует также отказать в части заявленного иска о возмещении судебных издержек по оплате госпошлины в размере 8656 рублей 91 копейка, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 809, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545690 рублей 96 копеек, заключенному на имя ФИО3, и взыскании госпошлины в сумме 8656 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Метелица.