Решение № 2-2386/2020 2-2386/2020~М-1820/2020 М-1820/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2386/2020

Дело № 2-2386/2020

18RS0013-01-2020-002401-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Ратниковой А.Н.,

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1. Также по 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения имеют ФИО3 и ФИО4 В данном жилом доме зарегистрирован ФИО2, бывший супруг истца, который права собственности в указанном жилом помещении не имеет и в данном помещении не проживает. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснила, что с ответчиком в доме проживала до расторжения брака, до 2011 года. Затем он собрал вещи и ушел.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, Коренная Н.С., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО6, являющаяся дочерью истца, суду показала, что ответчик ФИО2 является ее отцом. ФИО2 проживал с ФИО1 до расторжения брака, примерно до 2010 года. затем ФИО2 выехал с вещами, попыток вселения не предпринимал.

Выслушав доводы истца, показания свидетеля ФИО6 мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>. Также, согласно вышеуказанному договору, по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8, ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с чем ? доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, вошла в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО8

Наследниками, принявшими наследство наследодателя являются: супруга ФИО7, дочери ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия «Федусив».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Буторина».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Коренная».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

22 мая 2017 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1.

Согласно выписке № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждает свидетельство о расторжении брака, выданное Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>» УР ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик членом семьи истца не является. Никаких соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось, попыток вселиться в жилое помещение ответчик не предпринимал.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6 о том что ответчик выехал из спорного жилого помещения еще в 2011 году и попыток вселения не предпринимал, оснований не доверять которым у суда нет, а также представленными истцами письменными доказательствами.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Анализируя доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик к членам семьи истца не относится. Брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Данное правило находит свое отражение в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Так согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Заслуживающие внимания обстоятельства, указанные в п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ судом не установлены.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника по основаниям ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому наличие факта регистрации ответчика по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на пользование спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что членом семьи истца ответчик не является, принадлежность спорного жилого помещения истцу не оспорена, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение, не установлены.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившими права пользования жилым помещением, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в его жилом доме также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО2 утратившем право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1 является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через суд, принявший решение.

Председательствующий судья С.Д. Гущина