Решение № 2А-7320/2025 2А-7320/2025~М-5988/2025 М-5988/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2А-7320/2025

УИД 11RS0001-01-2025-011365-61 Дело № 2а-7320/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пархачевой Т.А.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 сентября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми обратилось в суд с административным иском к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу №... на ФГУП «Охрана» Росгвардия по Республике Коми возложена обязанность отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить ФИО3 на работе, внести исправления в трудовую книжку ФИО3 Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, административным истцом 20.06.2025 издан приказ о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора с ФИО3, о чем было доведено 20.06.2025 до судебного пристава-исполнителя. С приказом ФИО3 ознакомлена 25.06.2025. После периода временной нетрудоспособности, 27.06.2025 ФИО3 фактически была допущена к рабочему месту, но была временно отстранена от работы в связи с отсутствием подтверждения прохождения медицинского осмотра. Полагает, что решение суда исполнено, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ФИО2, в качестве заинтересованного лица – <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, участие представителей не обеспечили. В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения, в судебном заседании не присутствовала, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.06.2025 по делу № 2-1899/2025 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми, признан приказ №... л/с от ** ** ** о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; ФИО3 восстановлена на работе в должности контролера группы военизированной охраны отделения г. Ухты Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми; возложена обязанность на ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми внести исправление в трудовую книжку ФИО3, исключив запись о расторжении трудового договора с ней по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

06.06.2025 Ухтинским городским судом Республики Коми взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 19.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. Должник предупрежден о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 19.06.2025, что последним не оспаривается.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 17.07.2025 с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

При проверке исполнения требований исполнительного документа судом на основании представленных доказательств установлено, следующее.

Приказом от ** ** ** №...-лс признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ** ** ** №... лс с ФИО3; ФИО3 восстановлена в должности контролера группы военизированной охраны отделения города Ухта с 08.04.2025; на старшего специалиста группы кадров возложена обязанность внести исправления в личную карточку и трудовую книжку ФИО3; ознакомить ФИО3 с приказом.

В тот же день, ** ** **, копия приказа №...-лс получена СОСП по Республике Коми.

Данный приказ ФИО3 получила 25.06.2025 и 28.06.2025, а также последняя указала при получении, что в должности контролера группы военизированной охраны отделения города Ухта не восстановлена, на рабочее место не допущена, график работы отсутствует; 27.06.2025 вручены направления на периодическое медицинское обслуживание, где указано, что работник – стрелок, а также получила приказ об отстранении ее от работы.

23.06.2025 ФИО3 направлено уведомление об отстранении ее от выполнения работ до прохождения периодического медицинского осмотра (обследования), химико-токсикологического исследования, психиатрического освидетельствования, которое получено последней 27.06.2025.

В периоды с 07.05.2025 по 29.05.2025, 30.05.2025 по 26.06.2025 ФИО3 находилась на листе нетрудоспособности.

08.07.2025 директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми в адрес СОСП по Республике Коми направлено уведомление об исполнении Требований исполнительного производства №...-ИП в полном объеме в установленные сроки.

09.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте на основании поручения и материалов исполнительного производства проверено исполнение решения суда, по результатам которого составлен Акт о совершении исполнительных действий. Согласно указанному акту, на момент осуществления выхода в офис, сотрудники филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии отсутствовали. Осуществлен звонок, в ходе которого сотрудник филиала пояснил, что ФИО3 не приступила к работе, так как ей необходимо пройти медкомиссию, график работы отсутствует.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконного уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Немедленное исполнение означает, что решение обращается к исполнению до его вступления в законную силу (статья 204 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 4 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Требование о восстановлении на работе незаконного уволенного работника считается фактически исполненным, если: отменен приказ (распоряжение) об увольнении; работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей (часть 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оформление восстановления работника в прежней должности осуществляется путем издания приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении работника. Работник должен быть уведомлен о дате, с которой он обязан приступить к работе. С приказом о восстановлении на работе по решению суда работник должен быть ознакомлен под роспись (Приказ Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства»).

Пункты исполнительного листа считаются выполненными в том случае, если работодатель допустил сотрудника к исполнению прежних функций и отменил изданный ранее приказ об увольнении. При выходе сотрудника на работу работодатель должен обеспечить ему допуск к работе, а именно предоставить рабочее место и создать все необходимые условия для выполнения трудовых функций.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец указывает, что Учреждением приняты все меры по исполнению требований исполнительного документа.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что со стороны должника по исполнительному производству предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно не позднее следующего дня после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом издан приказ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, последняя уведомлена об издании приказа.

Однако, при указанных обстоятельствах решение Ухтинского городского суда Республики Коми № 2-1899/2025, не исполнено.

Согласно должностной инструкции контролера группы военизированной охраны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми контролер обязан прибыть на рабочее место согласно утвержденному графику несения дежурства в установленной форме одежды.

Вместе с тем, сведений об ознакомлении ФИО3 с графиком несения дежурства, не представлено.

Более того, приказом от ** ** ** №...-к ФИО3 временно отстранена от работы контролера группы военизированной охраны отделения города Ухта в связи с отсутствием обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования на срок с 27.06.2025 до прохождения ее медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

11.07.2025 ФИО3 уведомлена ФГУР «Охрана» Росгвардии по Республике Коми о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, последняя проинформирована о наличии вакантной должности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2025, а также не находит оснований и для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд, учитывая объем предпринятых должником по исполнительному производству мер к исполнению требований исполнительного документа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о привлечении административного истца к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2025 в рамках исполнительного производства №...- ИП – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Коми на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 17.07.2025 по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Пархачева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 18.09.2025.