Апелляционное постановление № 22-2128/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-321/2024

дело № 22-2128/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 5 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Крутелева Д.А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крутелева Д.А., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г. Тюмени Еременко Д.Е. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, <.......>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Крутелева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что 26 сентября 2023 года управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Крутелев Д.А., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а его подзащитную – оправдать. Приводит доводы о том, при принятии обжалуемого решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что судом не учтено, что при производстве процессуальных действий на досудебной стадии уголовного дела было нарушено право ФИО1 на защиту. Обращает внимание, что право на защиту должно быть обеспечено и при производстве по делу об административном правонарушении, тем более по преюдициальной статье, если производство трансформируется из административного в уголовно-процессуальное, поскольку совершаемые в отношении лица процессуальные действия, по сути, направлены на изобличение его в совершении деяния, фактически являющегося уголовно наказуемым. В рассматриваемом случае, право на защиту обеспечено не было, что влечет за собой признание полученных на данной стадии доказательств – недопустимыми. Полагает, что выводы суда об отсутствии заявленных стороной защиты нарушений в этой части противоречивы и опровергаются материалами дела.

Кроме того, адвокат оспаривает квалификацию действий своей подзащитной. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанным в силу того, что отказ, выраженный в документах, составленных в рамках дела об административном правонарушении, нельзя признать допустимым. Полагает, что выводы суда о доказанности обвинения допустимыми доказательствами противоречит обстоятельствам дела.

Защитник отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны противоречивые даты и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, однако при составлении обвинительного акта использовалась уже другая редакция изложения указанных обстоятельств и иные, отличные от постановления о возбуждении уголовного дела, даты. Считает, что вынесенное 15 февраля 2024 года дознавателем постановление, которым, по мнению суда, были установлены обстоятельства, указанные в обвинительном акте, не может быть принято в качестве допустимого в силу того, что с указанным постановлением сторона защиты ознакомилась только при выполнен требований ст. 217 УПК РФ. Указывает, что оно не может быть признано обоснованным, поскольку в постановлении не приведено мотивов, по которым оно принято, и доказательств, объективно подтверждающих эти мотивы. Также полагает, что данное постановление не является достаточным, так как не допрошен дознаватель, его вынесший.

Автор жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности, что в свою очередь привело к нарушению права осужденной на защиту, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом правомочий и исполнял несвойственную ему функцию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального округа г. Тюмени Еременко Д.Е., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение уполномоченного должностного лица законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по иному признаку, предусмотренному диспозицией статьи. Отмечает, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному ему обвинению, изменение которого в ходе судебного разбирательства не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с чем полагает, что судом допущены существенные противоречия в выводах при установлении преступного действия ФИО1 и его квалификации, которые повлияли на исход уголовного дела.

Кроме того, приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции при управлении ею транспортным средством, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При наличии законных оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от его прохождения отказалась. В своих объяснениях каких-либо новых, не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщила, при участии в проведении осмотра места происшествия показаний не давала. В связи с чем данные обстоятельства, по смыслу закона, не могут расцениваться как явка с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

Возражений на апелляционные жалобы и представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 38915 УПК РФ, ст. 38917 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспариваемый приговор данным требованиям отвечает не в полной мере.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной судом.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 января 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в неустановленное время 26 сентября 2023 года, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем <.......>, и передвигалась по улицам города Тюмени. Около 4 часов 40 минут 26 сентября 2023 года преступные действия ФИО1 были пресечены. После чего ФИО1 сотрудниками полиции была доставлена в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», где отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит квалификации действий ФИО1, данной судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, ввиду которых приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, следовательно, изложенные в жалобе доводы могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий