Решение № 2-1344/2026 2-1344/2026(2-8190/2025;)~М-7463/2025 2-8190/2025 М-7463/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1344/2026

Дело №2-1344/2026

УИД 50RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 15 апреля 2026 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Малышкине В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к П.Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к П.Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата, по вине ответчика управлявшего автомобилем «Скания» (гос.номер №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «LUIDOR 30009Z6» (гос.номер № были причинены механические повреждения. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, была застрахована в АО «Согаз».

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «LUIDOR 30009Z6» (гос.номер № составила в размере 659170 руб. 40 коп.

В связи с чем, АО «Согаз» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 659170 руб. 40 коп., а также судебные расходы.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

П.Д.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, по вине ответчика управлявшего автомобилем «Скания» (гос.номер №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «LUIDOR 30009Z6» (гос.номер №) были причинены механические повреждения. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, была застрахована в АО «Согаз».

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «LUIDOR 30009Z6» (гос.номер №) составила в размере 659170 руб. 40 коп.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент причинения имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя П.Д.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» установлено, что положения ст.1064, ст.1072 и ст.1079 ГК РФ предусматривают принцип полного возмещения вреда, т.е. стоимость ущерба определяется без учета износа поврежденного имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1064 и ст.1079 ГК РФ в пользу АО «Согаз» с П.Д.М. подлежит взысканию ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, исходя из представленных экспертных заключений, в размере 659170 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу АО «Согаз» с П.Д.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18183 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «Согаз» к П.Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Согаз» с П.Д.М., возмещение ущерба в размере 659170 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18183 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата года