Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-283/2017

Гражданское дело № 2-283/2017

Мотивированное
решение составлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «СМСФИНАНС» о расторжении договора,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «СМСФИНАНС» о расторжении договора займа, указав, что является заемщиком по договору, по которому до *Дата* истец исполнял свои обязательства. В последующем у истца возникли трудности с исполнением обязанностей по договору в связи с изменением имущественного положения истца. С *Дата* истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о снижении его кредитной нагрузки, но на все его заявления ответчик отвечал отказом. Истец полагает, что изменение его имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия ответчика по игнорированию требований истца о расторжении договора, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО МФО «СМСФИНАНС» (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МФО «СМСФИНАНС» заключен договор займа.

*Дата* истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации суммы задолженности по договору (л.д. 11, 13, 14).

*Дата* истец направил ответчику предложение об изменении условий договора или о его расторжении, в котором в качестве основания для расторжения договора ФИО1 указал свою финансовую несостоятельность, поскольку размер его заработной платы составляет ниже прожиточного минимума на одного трудоспособного гражданина на территории Свердловской области (л.д. 12, 15, 16).

Как указывает истец, ответов на его предложения ответчику о предоставлении отсрочки и реструктуризации суммы задолженности по договору, а также о расторжении договора займа от ООО МФО «СМСФИНАНС» не последовало.

По сообщению ООО МФО «СМСФИНАНС» от *Дата*, в связи с тем, что условиями заключенного сторонами договора займа не предусмотрена возможность предоставления реструктуризации и снижения процентной ставки, ФИО1 было предложено урегулировать вопрос о задолженности в индивидуальном порядке через специалистов коллекторского агентства (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств, суд полагает, что обоснованных и законных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора займа по настоящему делу не имеется.

Так, заключение сделки подразумевает волеизъявление двух сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который несет ФИО1, как заемщик, при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Заключая договор займа, истец доподлинно знал о необходимости возврата суммы займа и процентов за пользование. Следовательно, истец знал, что к моменту наступления даты платежа по договору, размер такого платежа будет превышать размер указанной им среднемесячной заработной платы, и, не смотря на указанное обстоятельство, согласился на заключение договора займа на предложенных ответчиком условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства по договору займа в качестве заемщика денежных средств является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период действия договора займа, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о существенном изменении его платежеспособности после заключения договора займа с ответчиком ООО МФО «СМСФИНАНС», влекущим за собой расторжение договора.

Кроме того, по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, применительно к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, заемщик ФИО1 вправе требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, то есть ООО МФО «СМСФИНАНС». В данном случае истец в своем иске не указывает на какие-либо существенные нарушения условий договора займа со стороны ответчика, а материалы дела также не содержат таковых. Отсутствие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, вопреки доводам истца, исключает в действиях (бездействии) ООО МФО «СМСФИНАНС» злоупотребления правом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО МФО «СМСФИНАНС» о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению, так как доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено, согласия ответчика на предложение истца о расторжении договора займа материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «СМСФИНАНС» о расторжении договора займа, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «СМСФИНАНС».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья А.А. Юрова