Апелляционное определение № 33А-600/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Самсонов А.А. № 2а-1264/25-33а-600/26

УИД 53RS0016-01-2025-001685-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.Б.,

судей Киселя М.П., Ящихиной В.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

с участием представителя УФНС России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе УФНС России по Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2025 года, принятое по административному исковому заявлению УФНС России по Новгородской области к ФИО2 <...> о взыскании заложенности по налогам и пени,

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Новгородской области (далее- Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2021-2023 годы в размере 23 995,89 руб.; пени по транспортному налогу в размере 4 635,16 руб., пени по земельному налогу в размере 227, 06 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 79,07 руб. и пени в рамках ЕНС с 01 января 2023 года в размере 9 754,45 руб., а всего 38691 руб. 63 коп.

Требования мотивированы тем, что за ФИО3 с 1997 года зарегистрировано транспортное средство <...>, налогоплательщиком не произведена уплата транспортного налога за 2014, 2021-2023 годы в размере 23 995,89 руб. исходя из исчисленного налога 6000 руб. за каждый налоговый период, а также начисленные пени в указанном выше размере. Судебные приказы о взыскании данной задолженности отменены по заявлению ответчика. Одновременно налоговый орган заявил о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском ввиду того, что определение мирового судьи от 27 марта 2024 года об отмене судебного приказа от 6 марта 2024 года по делу 2а-511/2024 поступило в Управление 8 июля 2025 года, что препятствовало Управлению обратиться в районный суд с иском в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2025 года административный иск Управления оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление просит состоявшееся решение отменить, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств пропуска срока обращения в суд, наличие уважительных причин для его восстановления, указанных в административном иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, представители ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом приведенные положения закона устанавливают последовательность (процедуру) взыскания налога, сбора, пеней, штрафов, включающую в себя: направление соответствующих уведомления, требования о добровольной оплате имеющейся задолженности в установленный в данных документах срок; не позднее шести месяцев с момента истечения срока добровольной оплаты выставленного требования обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности; не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, обращение в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом, процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Кроме того, если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024г. № 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, 6 марта 2024 года по делу 2а-511/2024 мировым судьей судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Управления задолженности по транспортному налогу за 2014, 2021-2022 годы в сумме 18000 руб., земельному налогу в размере 3 руб. 89 коп., пени в размере 8451 руб. 73 коп. за 2020-2023 годы., а всего 26455 руб. 62 коп.

Определением этого же мирового судьи от 27 марта 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

13 февраля 2025 года по делу 2а-297/2025 мировым судьей судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Управления задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 6000 руб., пени в размере 6244 руб. 01 коп. за 2022-2024 годы, а всего 12244 руб. 01 коп.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи 17 марта 2025 года.

В связи отменой указанных двух судебных приказов и наличием у ФИО3 непогашенной задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2021-2023 годы в размере 23 995,89 руб., пени по транспортному налогу в размере 4 635,16 руб., пени по земельному налогу в размере 227, 06 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 79,07 руб. и пени в рамках ЕНС с 01 января 2023 года в размере 9 754,45 руб., а всего 38691 руб. 63 коп., Управление 28 августа 2025 года обратилось в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы Управления о получении только 8 июля 2025 года по его запросу копии определения мирового судьи от 27 марта 2024 года суд первой инстанции из материалов дела 2а-511/2024 установил, что определение мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 27 марта 2024 года об отмене судебного приказа от 6 марта 2024 года направлено в адрес Управления заказным почтовым отправлением и вручено 11 апреля 2024 года.

В этой связи доводы Управления о том, что определение мирового судьи от 27 марта 2024 года получено административным истцом только 8 июля 2025 года по его запросу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом налоговый орган обязан был в срок не позднее 6 ноября 2024 года обратиться в районный суд для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014, 2021-2022 год в сумме 18000 руб., земельному налогу в размере 3 руб. 89 коп., пени в размере 8451 руб. 73 коп. за 2020-2023 годы., а всего 26455 руб. 62 коп.

Между тем такое обращение состоялось 28 августа 2025 года, то есть с пропуском срока более чем на семь месяцев.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, Управлением не приведено, доказательств наличия таких причин не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу за 2014, 2021-2022 годы в сумме 18000 руб., пени в размере 8451 руб. 73 коп. за 2020-2023 годы удовлетворению не подлежат, поскольку Управлением пропущен срок обращения в суд для взыскания данной задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между тем, выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения в суд для взыскания с ФИО3 задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 6000 руб., пени в размере 6244 руб. 01 коп. за 2022-2024 годы, не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Как указано выше, судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен мировым судьей 17 марта 2025 года, соответственно, в районный суд с иском о взыскании этой задолженности налоговый орган обратился с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 6000 руб., пени в размере 6244 руб. 01 коп. за 2022-2024 годы принято исключительного по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела, обоснованности начисления суммы задолженности по налогу и пени в указанном размере, то оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу УФНС России по Новгородской области удовлетворить частично.

Решение Старорусского районного суда Новгородской области в части отказа УФНС России по Новгородской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 6000 руб., пени в размере 6244 руб. 01 коп. за 2022-2024 годы отменить, административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Новгородской области к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 6000 руб., пени в размере 6244 руб. 01 коп. за 2022-2024 годы направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Новгородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

В.В. Ящихина