Апелляционное постановление № 22-2377/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Зуенок В.В Дело № 22-2377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 декабря 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Сенькина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенькина В.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 октября 2025 года которым,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сенькина Виктора Андреевича, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.12.2022 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) ААГ удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу потерпевшей ААГ взыскано в счет возмещения материального ущерба 220 017 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14.06.2024 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2024) отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.12.2022, постановлено исполнить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14.06.2024.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2025 осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.12.2022 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14.06.2024), из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство адвоката Сенькина В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В судебном заседании адвокатом Сенькиным В.А., осужденным ФИО1 ходатайство было поддержано.

Представитель исправительного учреждения ФИО2 в судебном заседании пояснил, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Прокурор Кондратьев С.А. согласился с мнением администрации исправительного учреждения, просил отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, поскольку последний неоднозначно характеризуется, причиненный преступлением ущерб им в полном объеме не возмещен, следовательно, цели наказания не достигнуты.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сенькин В.А., просит постановление суда отменить, заменить осужденному ФИО1, не отбытое по приговору от 29.12.2022 года наказание в виде лишения свободы на исправительные работы с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления суда в законную силу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, замечаний и взысканий не было, имел 2 поощрения. С 17.01.2025 содержался в облегченных условиях отбывания наказания. Осужденным ФИО1, принимались меры по возмещению материального и морального вреда на протяжении всего периода отбывания наказания. Общая сумма вреда, причиненного преступлением, составила 265 015 руб. 75 копеек. По состоянию на дату рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сумма задолженности составляла не менее 191620 рублей 75 копеек. Судом проигнорированы его доводы о том, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённому ФИО1 гарантировано трудоустройство в ООО «Артиктранс», с гарантированной оплатой труда не менее 40 000 рублей, без учета премий, что позволило бы осужденному ФИО1 ускорить погашение задолженности. Судом не исследованы доводы о том, что у осужденного ФИО1 имеется положительное отношение к учебе. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 проходил обучение в ФКП ОУ № 116 по профессии повар. К занятиям относился добросовестно. Нареканий от преподавательского состава не имелось. Об успешном окончании учебной программы в личном деле имеется свидетельство. Что не нашло своего отражения в постановлении суда от 30.10.2025. В совершенном преступлении осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель и.о. Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кондратьев С.А., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Сенькин В.А., доводы жалобы поддержали, прокурор Андрюшечкина М.Г. просил постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть его сохранении.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания; позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного; из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре характеристики усматривается, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, частично возместил ущерб, взысканный по приговору суда.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат в своей жалобе, также были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба в незначительной сумме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приговора, вступившего в законную силу, констатирует тот факт, что определенный приговором общий размер вреда, который причинен преступлением и подлежит возмещению, является несоразмерно большим, чем возмещенная его часть, что подтверждает выводы суда о том, что активных мер к возмещению вреда осужденный не предпринимал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы защитника о наличии у ФИО1 поощрений и отсутствие взысканий, возможности трудоустроиться и продолжать возмещать ущерб потерпевшему, полагает, что данные обстоятельства также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что поощрения, полученные осужденным ноябре 2024 года и январе 2025 года послужили основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, однако в период с января 2025 года до момента рассмотрения ходатайства, в том числе и судом апелляционной инстанции, т.е. достаточно значительный промежуток времени (около 1 года) поощрений осужденный больше не получал. Данные обстоятельства свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не предопределяют вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам защиты положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, являются обязанностью осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание, что ФИО1 положительно относился к учебе, проходил обучение по профессии повар, к занятиям относился добросовестно - являются не состоятельными, поскольку в представленных материалах данные сведения, а также документы, подтверждающие вышеуказанные доводы защиты, не содержатся.

Таким образом, нарушений конституционных прав, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката в отношении осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры Аксентьева М.А