Решение № 2А-1404/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-1404/2017




Дело № 2а-1404/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием представителя административного истца прокурора ЗАТО г. Северск Томской области - помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица -Отдела ГИБДД отдела управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске административное дело по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение,

установил:


прокурор ЗАТО г. Северск Томской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит прекратить действие права ФИО2, **.**.**** года рождения, на управление транспортными средствами категории «В», возникшего на основании водительского удостоверения от 18.03.2014 № **; обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» от 18.03.2014 № ** в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами категории «В», что подтверждается выданным ей водительским удостоверением от 18.03.2014 № **. Вместе с тем проверкой установлено, что ФИО2 имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. Согласно сведениям, предоставленным Медицинским центром № ** Северской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения Сибирского Федерального научно-клинического центра Федерального медико-биологического агентства России (далее – СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России) от 25.08.2017 № **, ФИО2 с 2017 года получает лечебно-консультативную помощь у врача-** в ** Северской клинической больницы и имеет диагноз: **. Согласно пункту 2 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № **, управлять транспортным средством не годна. Состояние здоровья ФИО2 препятствует безопасному управлению транспортными средствами, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, что является основанием для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала.

Представитель Отдела ГИБДД отдела управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.06.2017 № **, сроком по 31.12.2017, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не годна к управлению транспортными средствами по причине наличия медицинских противопоказаний, соответственно, она может создавать угрозу участникам дорожного движения.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из положений ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) следует, что основными задачами в области безопасности дорожного движения являются: охрана жизни и здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе, в качестве водителя транспортного средства (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 5 указанного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 23 названного закона целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Статья 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (в ред. от 03.07.2016) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Согласно пункту 2 раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства F20-F29, относятся к заболеваниям, наличие которых является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Как предусмотрено в ст. ст. 26, 27 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранения субъекта Российской Федерации. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона. Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права управления транспортными средствами.

Согласно сведениям, предоставленным Медицинским центром № ** Северской клинической больницы Федерального государственного бюджетного учреждения Сибирского Федерального научно-клинического центра Федерального медико-биологического агентства России (далее – СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России) от 25.08.2017 № **, ФИО2 с 2017 года получает лечебно-консультативную помощь у врача-** в ** Северской клинической больницы и имеет диагноз: **. Согласно пункту 2 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, управлять транспортным средством не годна.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2, **.**.**** года рождения, имеет право управления транспортными средствами с 18.03.2014, что подтверждается карточкой водителя.

Имеющееся у ФИО2 заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Таким образом, имеется предусмотренное законом основание для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В», возникшего на основании водительского удостоверения от 18.03.2014 № **; обязании ФИО2 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» от 18.03.2014 № ** в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 300 рублей 00 копеек (при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:


административные исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск Томской области, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО2, **.**.**** года рождения, на управление транспортными средствами категории «В», возникшее на основании водительского удостоверения от 18.03.2014 № **.

Обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» от 18.03.2014 № ** в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова



Суд:

Северский городской суд (Томская область) (подробнее)

Истцы:

прокурор ЗАТО Северск (подробнее)

Судьи дела:

Панкова С.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ