Решение № 2-561/2024 2-561/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-561/2024

66RS0016-01-2024-000517-58

Дело № 2-561/2024

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий по преследованию истца, закрытии всех счетов истца в ПАО Сбербанк, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий по преследованию истца неправомерными, закрытии всех счетов истца в ПАО Сбербанк, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2023 Артемовским городским судом Свердловской области было вынесено решение о признании неправомерными действий ПАО Сбербанк по предъявлению требований к ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору, так как срок давности истек, взыскать компенсацию морального вреда. С середины февраля 2024 года ПАО Сбербанк снова начал преследовать истца звонками, смс-сообщениями и требовать погасить долг. Истец пытался объяснить, что суд уже состоялся, ПАО Сбербанк решение суда не обжаловал, решение суда вступило в законную силу. На что получил ответ о том, что суд решает платить кредит или нет. Звонки поступают каждый день с разных номеров. Разговор нередко ведется в грубой форме, тем самым, отвлекая от рабочего процесса, внося неудобство и нервозное состояние, отражающееся как на трудовой деятельности, так и отношениях в быту и семейных отношениях, а также подрывает здоровье моральное и физическое. Просит уточненные исковые требования удовлетворить (л.д. 3-5, 96).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что осенью 2023 года ходил в банк, хотел закрыть все счета, они наотрез отказали, в связи с тем, что они еще не получили решение суда, другие счета арестованы судебными приставами. Истец сразу пошел к приставам, они сказали, что никаких арестов с их стороны нет. Отказ в закрытии счета представителем банка был дан в устной форме. Инсульт произошел из-за них, звонки до 7 раз в день, это приводит к нервному срыву. До сих пор находится на амбулаторном лечении дома, на листе нетрудоспособности, до сих пор не может полностью двигаться, парализована часть тела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 43-45).

Представил возражения (л.д. 43-45), дополнения к возражениям (л.д. 116), из которых следует, что 25.05.2010 между ФИО1 и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту (счет 4№).

Мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области с заемщика в пользу банка по кредитному договору № была взыскана задолженность в общей сумме 45 227,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 778,41 руб., всего взыскано 46 005,90 руб. (приказ № от 28.05.2016).

Артемовским РОСП возбуждено исполнительное производство №: задолженность по кредитным платежам в размере 46 005,90 руб. в отношении ФИО1 в пользу банка. Исполнительное производство окончено 02.02.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», повторно исполнительное производство не возбуждалось, уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В связи с окончанием исполнительного производства задолженность по кредитному договору № была списана на внебаланс.

В настоящее время банком ведутся мероприятия по списанию с внебаланса задолженности (полностью аннулирование) с целью недопущения дальнейших коммуникаций с истцом в части задолженности (пакет документов направлен в профильное подразделение), восстановлена блокировка в программном обеспечении в части коммуникаций с истцом по возврату задолженности (направление СМС осуществляется роботом в автоматическом режиме).

О списании (аннулировании) задолженности истец будет проинформирован банком в ближайшее время.

Доказательств, свидетельствующих о причинении потребителю морального вреда, т.е. физических, либо нравственных страданий, стороной истца в материалы дела не представлено.

Предъявления требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Требования в части морального вреда являются завышенными и, в случае их удовлетворения, подлежат уменьшению (указанное не свидетельствует о признании вины банком).

Согласно информации о наличии счетов, у истца на текущий момент два действующих счета.

Истец вправе в любое время обратиться в любое отделение банка с заявлением на закрытие действующих счетов. На текущий момент истец с таким заявлением в банк не обращался.

Какие-либо иные кредитные обязательства у истца перед банком, согласно данным программного обеспечения, отсутствует.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является сожительницей истцу. Проживают совместно с истцом с 2018 года по адресу кв-л. Западный, 10-35. После решения Артемовского городского суда с октября 2023 года звонки прекратились. 26.02.2024 мужу снова позвонили, он разъяснил, что существует судебное решение, что ПАО Сбербанк должен ему 10 000 руб., женщина ответила, что зафиксирует и они проверят информацию, прошло дня 4-5 звонок поступил опять, муж решил снова разъяснить ситуацию, ему ответили, что никаких решений от 2023 года у них нет. Звонки, смс-сообщения продолжались, когда он находился дома, ФИО4 слышала разговоры, муж ставил телефон на громкую связь, звучали такие фразы «что у нас суд будет решать кому платить, а кому не платить, вы обязаны платить, у вас счет открыт, поэтому мы все равно вам будем звонить». Потом он начал отвечать на их звонки редко, либо блокировал, либо сбрасывал. После 20.05.2024 свидетель привезла его из больницы, поступил звонок, она попыталась объяснить, что он после инсульта, ему нельзя нервничать, она бросила трубку, был еще звонок, женщина попросила принести в филиал Сбербанка медицинские документы о том, что он находился на лечении в больнице и сейчас дома на больничном, после этого звонки поступали, но истец со свидетелем трубку не брали. Предпоследний звонок, когда истец разговаривал с ними, был после 09.05.2024, 10 или 11 мая, то есть накануне как он попал в больницу, скорую помощь вызывали 12.05.2024, его положили в больницу с инсультом, лежал в отделении неврологии 8 дней.

Тот факт, что звонки поступали из ПАО Сбербанк было видно из смс-сообщений подписано, что ПАО Сбербанк, некоторые номера определялись как ПАО Сбербанк, когда истец брал трубку они представлялись сотрудниками ПАО Сбербанк.

13.05.2024 он выглядел очень страшно, его вид свидетеля испугал, он плохо говорил, практически мычал, пока лежал в больнице настроение было очень упадническое, даже не хотел жить, ФИО4 с сыном старались поднять ему настроение. Сейчас он дома, когда свидетель его привезла он почти не мог ходить, левая рука до сих пор не поднимается, речь восстановилась. Он работал, сейчас денег нет, так как на больничном, он работал на компьютере, брал дополнительные заказы на дом, был дополнительный заработок, сейчас не может. Сын ущемлен, ему было обещана одежда, поездка, все отменилось. Муж психует, переживает, что не может работать. Сидеть тоже долго не может, при смене погоды головные боли, перепады давления. Он все еще на больничном листе, отправляют к сосудистому хирургу в г. Екатеринбург, возможно потребуется операция.

В прошлом году было тоже самое, они довели его своими звонками, были проблемы с сосудами, был на операции в конце августа прошлого года.

Дело рассмотрено с согласия истца, в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В числе установленных ГК РФ оснований, прекращающих обязательство, в гл. 26 ГК РФ перечислены:

- прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ);

- отступное (ст. 409 ГК РФ);

- прекращение обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ);

- прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ);

- прекращение обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ);

- прощение долга (ст. 415 ГК РФ);

- прекращение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6));

- прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ). Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст. ст. 401, 405, 406, 417 ГК РФ) (п. 38 Постановления N 6);

- прекращение обязательства смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ);

- прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Ст. 26 НК РФ в качестве оснований признания долга безнадежным содержит как предусмотренные ГК РФ и другими законами нормы признания долга (обязательства) прекращенным (погашенным), так и другие основания, по которым обязательство не считается прекращенным, но признается безнадежным для взыскания в целях налогообложения прибыли. Направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возврат исполнительного документа не являются препятствием для повторного предъявления кредитором исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ), и соответственно, не приводят к прекращению обязательства должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела: заявления на получение кредитной карты (л.д. 57), информации о полной стоимости кредита (л.д. 58), условий впуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (л.д. 61-69), судом установлено, что 27.03.2010 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 52-56), по состоянию на 14.03.2016 задолженность по кредитному договору № составляет 45 227,49 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 39 994,25 руб., просроченных процентов в размере 4 108,23 руб., неустойки в размере 1 125,01 руб.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа №, вступившему в законную силу 28.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 005,90 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д. 59).

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П (ред. от 15.03.2023) "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384) Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов - исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде.

На основании ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.10.2023 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании неправомерным преследование представителями ПАО Сбербанк, применении срока исковой давности в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд решил: «Признать неправомерными действия ПАО Сбербанк по предъявлению требований к ФИО1 погасить задолженность по кредитному договору №, заключенному 25.05.2010 между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.» (л.д. 7-10).

Решение вступило в законную силу 28.11.2023.

На основании исполнительного листа серии № от 01.12.2023, выданного Артемовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №, окончено 22.05.2024 исполнением исполнительного документа (постановление об окончании исполнительного документа, л.д. 60).

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П (ред. от 15.03.2023) "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384) Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов - исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде.

Как следует из скриншота программного обеспечения банка (л.д. 70), задолженность ФИО1 в виде просроченных процентов в размере 4 108,23 руб., просроченного основного долга в размере 39 994,25 руб., государственной пошлины в размере 778,41 руб., а также неустойки в размере 1 125,01 руб. списаны с баланса банка за счет резерва на возможные потери по ссудам на внебаланс (дата списания не отражена).

Сведений о списании указанной задолженности с внебаланса банка представителем ответчика не представлено.

Как следует из скриншотов СМС-сообщений с телефона истца (л.д. 19-24, 76-85), с 26.02.2024 ПАО Сбербанк направлял ФИО1 СМС-сообщения, содержащие сведения о наличии не погашенной просроченной задолженности по кредитной карте в ПАО Сбербанк; необходимости оплатить долг и связаться с сотрудником банка; о праве банка инициировать передачу договора в коллекторское агентство, а также, в случае неоплаты, направления группы выездного взыскания по всем адресам истца, указным при оформлении договора.

Помимо указанного, в адрес ФИО1 поступали неоднократные звонки, что подтверждается аудиозаписями, которые были прослушаны в судебном заседании на электронном носителе.

Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.10.2023 по гражданскому делу № имеет преюидициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, после вступления решения суда по делу № в законную силу банк продолжил направлять истцу СМСС-Сообщения, продолжал звонить с требованиями о погашении задолженности, игнорируя решение суда по делу №.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о признании неправомерным преследования представителями ПАО Сбербанк законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о закрытии всех счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из выгрузки из ПО банка (л.д. 48), по состоянию на 29.05.2024 в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 имеется два действующих счета:

- №, дата открытия 14.08.2006,

- №, дата открытия 12.07.2022.

Как следует из возражений ответчика, истец до настоящего времени в ПАО Сбербанк с письменным заявлением о закрытии счетов не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в банк с заявлением о закрытии действующих счетов.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о закрытии все счетов в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1 надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Поскольку, предметом иска явились обстоятельства проверки законности требований представителей банка о погашении задолженности по заключенному ранее между сторонами кредитному договору, суд находит верными доводы истца о применении к исследуемым правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлена вина банка в необоснованном предъявлении требований к истцу погасить задолженность по кредитному договору, учитывая степень, характер и длительность нарушенного права истца, как потребителя в сфере кредитно-финансовых отношений с банком, который, по отношению к истцу является более сильной экономической стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о размере такой компенсации суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Из совокупности представленных документов: выписки из истории болезни (л.д. 38-39), копии электронного листка нетрудоспособности (л.д. 40-41), следует, что истец в период с 12.05.2024 по 20.05.2024 находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ».

С учетом фактических обстоятельств дела, причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного преследования, игнорирование банком решения суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действия банка по незаконному преследованию истца, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) по предъявлению требований к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) погасить задолженность по кредитному договору № от 25.05.2010 между ПАО Сбербанк (правопреемник ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 24.07.2024 включительно.

Судья К.А. Пимурзина