Решение № 2-705/2018 2-705/2018 ~ М-568/2018 М-568/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-705/2018

№ 2-705-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заемные денежные средства в размере 13 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не были возвращены и от уплаты долга тот уклоняется, объясняя тем, что у него отсутствуют денежные средства для погашения займа. Учитывая это, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 13 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 2 627 083 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 326 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, с учетом ходатайства, участия не принимал.

ФИО2, которому по месту жительства был направлено судебное извещение, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Также ответчику по месту жительства направлена копия искового заявления, в суд не возвращенная.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает ответчика надлежаще уведомленным, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа №, согласно которому истец передал ответчику заемные денежные средства в размере 13 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. За пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 15 % годовых. На каждой странице договора имеются подписи истца и ответчика.

Согласно п. 2.3 договора займа, заемные денежные средства считаются переданными заемщику в полном размере с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензионное письмо с просьбой рассмотрения вопроса о погашении задолженности в размере 13 000 000 руб. в досудебном порядке, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 13 000 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 Доказательства возврата ответчиком долга суду не представлены.

С учетом этого, а также поскольку расчеты истца ответчиком не опровергнуты, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде 13 000 000 руб. - задолженности по основному долгу; 2 627 083 руб. - задолженности по процентам за пользование займом.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - более трех месяцев, суд приходит к выводу, что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в сумме 500 000 руб., сопоставимая с суммой взыскиваемого основного долга по договору займа и обеспечивающая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию 60 000 руб. в счет возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, 13 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 2 627 083 руб. - проценты за пользованием займом, 500 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств, 60 000 руб. - возврат госпошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья