Решение № 2-1471/2025 2-1471/2025~М-1330/2025 М-1330/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1471/2025

К делу №2-1471/2025 УИД 23RS0034-01-2025-002003-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 23 декабря 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 196 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 18 000 рублей, стоимость услуг эвакуации в размере 3 500 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 30 567,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.06.2025 примерно в 06 ч. 05 мин. на ул. Кропоткина напротив дома №83 в г. Армавире произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н № . . ., под управлением ФИО3 и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № . . ., принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления Армавирского городского суда от 09.09.2025 по делу №5-842/2025, признан ответчик ФИО3 На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н № . . ., не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП К.И., которым осмотрен автомобиль и составлено экспертное заключение № . . . от 24.09.2025, по определению размера ущерба, причиненного автомобилю DAEWOO NEXIA, г/н № . . .. Согласно экспертному заключению № . . . затраты на ремонт автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № . . ., составляют 196 100 рублей. За проведение экспертизы по оценке ущерба истцом уплачено 18 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 23.09.2025. Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.06.2025 с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н № . . ., под управлением Ответчика и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № . . ., принадлежащего на праве собственности Истцу, в размере 196 100 рублей, стоимость экспертного заключения 18 000 рублей, подлежат возмещению причинителем вреда ФИО3 Кроме того, истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного ТС с места ДТП. Сумма расходов на эвакуатор составила 3 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 24.06.2025 № . . . и кассовым чеком. Истцом направлена в адрес Ответчика претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа и исполнения. Помимо ущерба причиненного автомобилю, в результате ДТП был причинен вред здоровью Истицы. Согласно Заключению эксперта № . . . причиненный вред квалифицируется, как средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Период нетрудоспособности, согласно ЭЛН (электронного листка нетрудоспособности) в период с 24.06.2025 по 25.07.2025 составил 32 дня. Так утраченный заработок за вышеуказанный период составил 30 567 рублей 87 копеек. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 50 000 рублей, учитывая сложность и длительность восстановления ввиду возраста после полученных травм. До настоящего момента до конца поправиться и жить полноценной жизнью не имеет возможности. Кроме того, ввиду отсутствия специальных знаний для защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплатил 30 000 рублей. Затраты на составление нотариальной доверенности на участие представителя в судебных заседаниях составили 2 900 рублей. А так же почтовые расходы по направлению ответчику корреспонденции. Просит вышеуказанные суммы взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ. Кроме того, при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 883 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не смог, в связи с чем, предъявляются настоящие исковые требования виновнику ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, при этом отказалась от требований в части взыскания компенсации утраченного заработка, дав объяснения аналогичные обстоятельства, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2025 примерно в 06 ч. 05 мин. на ул. Кропоткина напротив дома №83 в г. Армавире произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н № . . ., под управлением ФИО3 и автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № . . ., принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления Армавирского городского суда от 09.09.2025 по делу №5-842/2025 признан ФИО3

Требования к поведению ФИО3 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № . . . от 20.09.2025 размер подлежащих возмещению убытков составляет 196 100 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценивает заключение автотехнической экспертизы № . . . от 20.09.2025 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд принимает оценку, представленную экспертом (экспертное заключение № . . . от 20.09.2025), при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, ответной стороной по делу не оспаривается.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные затраты.

В данном же случае, согласно заключению № . . . от 20.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н № . . ., составляет 911 300 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 221 000 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в размере 196 100 рублей, т.е. в размере рыночной стоимости транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н № . . ., по состоянию на 24.06.2025, за вычетом стоимости годных остатков (221 000 - 24 907), которые и определяет к взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий (невозможность пользоваться поврежденным автомобилем по вине ответчика), а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 18 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, стоимость услуг эвакуации в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из требований ст.100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме, находя указанный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, < . . . >, в пользу ФИО2, < . . . >, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 18 000 рублей, стоимость услуг эвакуации в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рублей, всего 307 383? (триста семь тысяч триста восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко