Решение № 2-2579/2019 2-2579/2019~М-1890/2019 М-1890/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2579/2019

Дело №2-2579/19

16RS0049-01-2019-002545-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной стоимости за товар, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: РТ, ... ..., приобрел за --- смартфон ---, IMEI: №--. Поскольку получателем была оплачена в магазине сумма за товар в размере ---, то, соответственно, покупателем свои обязанности по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме. Как выяснилось впоследствии, после покупки указанного выше телефона, приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества, поскольку перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению. Для выяснения причин указанной поломки истец обратился в ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» с целью проведения экспертного исследования. --.--.---- г. экспертом ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» было проведено экспертное исследование и составлен отчет о проведении экспертизы №-- от --.--.---- г.. В результате проведения данного исследования экспертом был подтвержден указанный недостаток – телефон не включается, не заряжается. В связи с тем, что в телефоне не обнаружено нарушения правил использования, хранения, отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, попадания жидкости и посторонних предметов, экспертом был сделан вывод о том, что дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы аппарата. Исходя из выводов эксперта следует, что представленный на исследование вышеуказанный смартфон на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток (дефект): не включается не заряжается; выявленный недостаток носит производственный характер, а нарушение правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено, с технической точки зрения недостаток является существенным. Указанный недостаток устраняется заменой устройства целиком. --.--.---- г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия. --.--.---- г. поступил ответ на претензию с требованием о предоставлении указанного товара на проверку качества. Обязательства истцом были выполнены. --.--.---- г. истцом было написано заявление на проведение проверки качества по форме ООО «Сеть Связной» и передан телефон на проведение проверки качества. Срок проведения проверки качества вышел. --.--.---- г. был предоставлен следующий ответ: «Проверка качества Вашего аппарата завершена. Гарантийный дефект подтвержден, было принято решение удовлетворить заявленное Вами требование». Однако, --.--.---- г. был указан следующий ответ: «Проверка качества Вашего аппарата завершена, аппарат снят с гарантии». До настоящего момента требования не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу --- в счет стоимости товара, расходы на проведение экспертного исследования в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, денежной компенсации морального вреда в размере ---, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона ---, IMEI: №--, стоимостью ---.

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока, смартфон вышел из строя, перестал включаться.

Для выяснения причин указанной поломки истец обратился в ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» с целью проведения экспертного исследования.

--.--.---- г. экспертом ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» было проведено экспертное исследование и составлен отчет о проведении экспертизы №-- от --.--.---- г.. В результате проведения данного исследования экспертом был подтвержден указанный недостаток – телефон не включается, не заряжается. В связи с тем, что в телефоне не обнаружено нарушения правил использования, хранения, отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, попадания жидкости и посторонних предметов, экспертом был сделан вывод о том, что дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы аппарата. Исходя из выводов эксперта следует, что представленный на исследование вышеуказанный смартфон на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток (дефект): не включается не заряжается; выявленный недостаток носит производственный характер, а нарушение правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено, с технической точки зрения недостаток является существенным. Указанный недостаток устраняется заменой устройства целиком.

--.--.---- г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия.

--.--.---- г. поступил ответ на претензию с требованием о предоставлении указанного товара на проверку качества. Обязательства истцом были выполнены.

--.--.---- г. истцом было написано заявление на проведение проверки качества по форме ООО «Сеть Связной» и передан телефон на проведение проверки качества. Срок проведения проверки качества вышел.

--.--.---- г. был предоставлен следующий ответ: «Проверка качества Вашего аппарата завершена. Гарантийный дефект подтвержден, было принято решение удовлетворить заявленное Вами требование».

Однако, --.--.---- г. был указан следующий ответ: «Проверка качества Вашего аппарата завершена, аппарат снят с гарантии».

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» №--, заявленный истцом дефект исследуемого смартфона ---, IMEI: №--, а именно: телефон не включается, не заряжается – имеется, так как при обычных (бытовых) условиях исследуемый смартфон не реагирует на подключенное зарядное устройство и не включается из-за неисправности контролера питания. Наиболее вероятная причина выявленного на исследуемом смартфоне дефекта – нарушение правил эксплуатации вследствие: использования кабелей и адаптеров зарядных устройств, не соответствующих действующим стандартам безопасности, использование поврежденных кабелей и адаптеров зарядных устройств. Выявленный дефект смартфона является неустранимым, так как для устранения дефекта с учетом экономической целесообразности необходима замена смартфона в сборе. Средняя стоимость аналогичного смартфона в настоящее время составляет ---.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г., заявленный истцом дефект исследуемого смартфона ---, IMEI: №--, а именно: телефон не включается, не заряжается – имеется. В товаре ---, IMEI: №-- отсутствуют следы неквалифицированного ремонта. Причина возникновения дефектов носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения недостатка в авторизованном центре по услуге Trade-in составляет ---.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон ---, IMEI: №--, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г., у суда не имеется, истцом и ответчиком не заявлено ходатайство о проведения повторной (дополнительной) экспертизы, выводы, изложенные в экспертизе, не оспорены.

С учетом результатов судебной экспертизы стоимость устранения выявленного недостатка составляет 39,98% от стоимости товара (27980 *100/---).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что смартфон Apple iPhone 7 Plus Red Product 128 GB, IMEI: №-- имеет производственный дефект, который является устранимым и несущественным, поскольку может быть устранен и расходы на устранение не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

При этом суд исходит из первоначальной стоимости смартфона, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости на дату его приобретения.

С учетом вышеизложенного суд оснований для взыскания оплаченных денежных средств за товар в размере --- не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку вины ответчика не имеется.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требования принадлежит потребителю.

--.--.---- г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору, иные требования предъявлены не были.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Расходы на проведения судебных экспертиз и государственная пошлина подлежат распределению по правилам ст. 98,103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной стоимости за товар, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов