Решение № 2-6638/2017 2-6638/2017~М-6339/2017 М-6339/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6638/2017

№ 2-6638/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре судебного заседания Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО4 Е.ча, действующего на основании доверенности № ...

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности № Ф03-7/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 03 февраля 2017 года произошло ДТП на а с участием автомобиля КАМАЗ 1, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащий ф и автомобиля 2, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

08.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 106724 рубля 79 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 62803,75 рублей; расходы по проведению оценки автомобиля в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 645 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации ответчиков, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также истец и третье лицо были извещены судом посредством телефонограммы.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль 2, на праве собственности принадлежит ФИО2

03 февраля 2017 года произошло ДТП на пересечении а с участием автомобиля 1, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащий ф и автомобиля 2, находившегося под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно справке о ДТП от 03.02.2017 года автомобиль 2, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии й.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

08.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 106724 рубля 79 копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика Л, согласно которому технология и объем необходимых ремонтных воздействий нецелесообразен, имеет место полная гибель транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 312300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая неповрежденном состоянии составляет 277002 рубля 23 копейки.; величина годных остатков поврежденного АМТС составляет 109973 рубля 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, представлено экспертное заключение о, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 210100 рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа с округлением составляет 155700 рублей.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 27.09.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту л

Согласно заключению эксперта л стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03.02.2017 года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) по состоянию на 03.02.2017 года составляет с учетом округления 269100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 2, по состоянию на 03.02.2017 года составляет 212000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 2 по состоянию на ... составляет 64153 рубля 32 копейки.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение л поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля 2 по состоянию на 03.02.2017 года с учетом округления составляет 212 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 212 000 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика), в пределах заявленных истцом требований. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 224 рубля 79 копеек, следовательно к взысканию подлежит сумма в размере 43621 рубль 89 копеек (212000- 64153 рубля 32 копейки – 104224 рубля 79 копейки)

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.04.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 03 февраля 2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 43 621 рублей 89 копеек (страховое возмещение) / 50% = 21 810 рублей 95 копеек. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение от 06.02.2017 года на сумму 10 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по ксерокопированию документов в размере 645 рублей. В подтверждении данных расходов представил квитанцию от 28.08.2017 года. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 645 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 50621 рубль ( 43621 рубль + 7000), также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 1718,65+ 300 рублей = 2018 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43 621 рубль 89 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 21 810 рублей 95 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 645 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2018 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –09.01.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев