Решение № 12-356/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-356/2018

Дело № 12-356/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2018 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указала, что судом первой инстанции ошибочно установлены факты нанесения ФИО1 ударов ФИО7, в качестве доказательств указано заключение эксперта. В то же время судом первой инстанции было установлено, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта у ФИО7A. телесные повреждения не обнаружены. При таких обстоятельствах, ни акт, ни заключение эксперта не могли послужить доказательством вины ФИО1

Также судом первой инстанции в качестве доказательства вины были приведены противоречивые показания свидетеля ФИО4, которые не совпадают с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также расходятся с показаниями Заявителя, Потерпевшей и других свидетелей. Кроме того, ФИО4 знакома с ФИО7 и они находятся в приятельских отношениях. Данное обстоятельство не исключает заинтересованность ФИО4 в исходе дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10. и не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что не видели, чтобы ФИО1 наносила телесные повреждения ФИО7

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, тогда как в материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО1 имеет на иждивении пять малолетних детей (возрастом 7 лет, 5 лет, 3,5 года, 3,5 года и 1,5 года).

Кроме того, по настоящему делу протокол об административном правонарушении был составлен спустя 6 месяцев.

Также судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а показания потерпевшей были даны лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. уже после составления протокола.

Протокол об административном правонарушении не содержит конкретных указаний на действия, которые ФИО1 якобы совершала в отношении ФИО7A., нанося ей телесные повреждения.

На основании изложенного просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что ФИО7 она не толкала, ударов ей не наносила. В момент разговора с ФИО7 супруг отходил от них на несколько шагов к дому. Полагала, что ФИО7 её оговаривает ввиду наличия спора о разделе придомовой территории.

Потерпевшая ФИО7 при рассмотрении жалобы в районном суде дала пояснения, в целом аналогичные ранее данным мировому судье.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 хотела организовать собрание, которое не состоялось, так как одного из собственников не оказалось дома. Состоялся лишь разговор жильцов, в ходе которого ФИО7 стала передразнивать его супругу, после чего он встал между ними лицом к жене и стал держать её за предплечья во избежание негативных последствий со стороны ФИО7 Дополнительно пояснил, что все время разговора находился рядом с супругой, никуда не отлучался. При этом ФИО1 ударов ФИО7 не наносила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь напротив <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО7 один удар правой рукой в область носа, причинив тем самым ФИО7 физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при указанных обстоятельствах в ходе конфликта ФИО1 нанесла ей один удар рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль (л.д. 7);

- аналогичными по содержанию письменными объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра у ФИО7 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Со слов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов известная била руками, пинала ногами. Имеются жалобы на боль в области носа. Объективно отмечает болезненность при пальпации мягких тканей в области спинки носа. На момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра у ФИО7 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Со слов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов известная била руками, пинала ногами. За медпомощью не обращалась. Жалобы на боль в области носа. Объективно отмечает болезненность при пальпации мягких тканей в области спинки носа. На момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 19).

В части описания события правонарушения потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО4 в ходе рассмотрения дела были даны аналогичные пояснения.

В указанной связи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит подробного описания события правонарушения не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку объективная сторона правонарушения, выразившаяся в нанесении ФИО1 ФИО7 одного удара правой рукой в область носа, установлена мировым судьей верно, подтверждена совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы о недоказанности факта нанесения удара потерпевшей по мотиву отсутствия у ФИО7 видимых телесных повреждений следует отклонить, поскольку побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, для квалификации действий виновного по ст. 6.1.1 КоАП РФ наличие телесных повреждений у потерпевшего лица обязательным не является, в то время как сам факт нанесения ФИО1 удара по лицу ФИО7, который причинил ей физическую боль, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о неверной оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО5

Во-первых показания свидетеля ФИО8 противоречивы, не согласуются с материалами дела об административном правонарушении. К тому же письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, его показания в ходе рассмотрения жалобы и пояснения самой ФИО1 содержат противоречия. Так ФИО1 утверждает, что ФИО7 не толкала, в момент её разговора с ФИО7 супруг отходил от них на несколько шагов к дому, тогда как из пояснений и показаний ФИО8 следует, что в ходе конфликта ФИО1 оттолкнула ФИО7 от себя, при этом все время конфликта он находился рядом с супругой, никуда не отлучался.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 мировой судья обоснованно отнесся критически, при этом мотивы, по которым данные показания были отвергнуты, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Также мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО4 с указанием причин, по которым они были признаны достаточными для вывода о виновности привлекаемого лица. При этом мировой судья обоснованно указал, что противоречия в показаниях в части последовательности действий ФИО1, как не образующих объективную строну состава вменяемого правонарушения, не могут служить свидетельством порочности показаний свидетеля.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, на которое ссылается податель жалобы, на законность постановления мирового судьи не влияет.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение, при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Ссылка на то, что мировым судей в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено наличие малолетних детей у виновной не соответствует материалам дела.

Как следует из предпоследнего абзаца описательно-мотивировочной части постановления при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено наличие на иждивении малолетних детей.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО7 была опрошена должностным лицом после составления протокола об административном нарушении процессуальным нарушением не является. Оснований не принимать в качестве доказательства указанное письменное объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку при даче показаний ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В целом мировой судья проанализировал и оценил позицию ФИО1 и ее защитника как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин