Решение № 2-171/2020 2-171/2020(2-6698/2019;)~М-6153/2019 2-6698/2019 М-6153/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело №2-171/2020 (2-6698/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Отришко Ю.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителей ответчика администрации Волгограда – ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Цетр-плюс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Волгограда, ТСЖ «Цетр-плюс» о взыскании суммы,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Волгограда, ТСЖ «Цетр-плюс» с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, растущего около ... г.Волгограда, автомобиль марки ..., регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 59300 руб., утрата товарной стоимости составила 20100 руб. Истец считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба в общем размере 79400 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в общем размере 5000 руб., расходы на услуги телеграфа в общем размере 1026,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2528 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что администрация в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком является ТСЖ, управляющее многоквартирным домом.

Представитель ТСЖ «Цетр-плюс» также возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными, так как вина ТСЖ в причинении истцу ущерба отсутствует. Дерево, в результате падения которого причинен ущерб автомобилю истца, произрастало за границами земельного участка, обслуживаемого ТСЖ. Кроме этого, вред причинен истцу в виду допущенной грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля истца, который в ветреную погоду, при наличии штормового предупреждения, припарковал автомобиль около дерева.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представителем третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» представлены письменные возражения, согласно которым третье лицо полагает, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, растущего около ... г.Волгограда, автомобиль марки ..., регистрационной номер №... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 59300 руб., утрата товарной стоимости составила 20100 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов, материалами процессуальной проверки, фотоматериалами, актом совместного осмотра, а также заключением независимой экспертизы и показаниями свидетеля

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки ... регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, возле дерева, растущего около ... г.Волгограда. После возвращения обнаружил упавшее дерево на автомобиле. Дерево внутри было трухлявое. В результате падения дерева автомобилю были причинены повреждения. О произошедшем событии он сообщил в полицию. При парковке автомобиля сильного ветра не было, штормового предупреждения не получал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно информации, предоставленной Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ угрозы опасных явлений в г.Волгограде не было, штормовое предупреждение не составлялось и не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде была отмечена гроза с дождем, сильный ветер с максимальной скоростью при порывах 16 м/с.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда. Согласно акту осмотра земельного участка, выполненного сторонами совместно, а также согласно фотоматериалам и публичной кадастровой карты, упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящегося в ведении администрации Волгограда. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на указанного ответчика. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ «Центр-плюс», суд решает отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба в общем размере 79400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к ТСЖ «Цетр-плюс», суд решает отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимых экспертиз в общем размере 5000 руб., расходы на услуги телеграфа в общем размере 1026,75 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2528 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные издержки в размере 1424,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к администрации Волгограда, ТСЖ «Цетр-плюс» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба в общем размере 79400 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в общем размере 5000 руб., расходы на услуги телеграфа в общем размере 1026,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2528 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных к ТСЖ «Цетр-плюс», отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» судебные издержки в размере 1424,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский