Решение № 2-3537/2020 2-3537/2020~М-3315/2020 М-3315/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3537/2020

УИД 50RS0№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Москвич-Трейд» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 – с другой заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно данному договору ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства по финансированию строительства «Торговых рядов», расположенных по адресу г. Королев, в части помещения № общей площадью 42,5 кв.м. Стоимость указанного объекта определена в сумму 2 550 000 рублей. Несмотря на то, что участниками долевого строительства выступали и истец и ответчик, фактически оплату по данному договору произвела ФИО1 Поскольку ФИО2 не производила оплату по договору, то истец считала себя собственником всего вышеуказанного помещения и пользовалась им. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на ? долю вышеуказанного помещения, при этом оплату за данное помещение она не производила. Считает, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в сумме, равной половине стоимости помещения - 1 275 000 рублей. Кроме того, сослалась на то, что считала себя собственником всего помещения, поэтому, начиная с 2013 года, полностью производила оплату коммунальных услуг за данное помещение. Однако, поскольку ответчик оформила на себя право собственности, то она должна производить оплату ? доли указанных услуг. В связи с этим на стороне ответчицы также возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств. С учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 47 669 рублей 08 коп. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме 1 322 669 рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 813 рублей 35 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своим представителем по поручению суда.

Об уважительных причинах неявки истец не сообщила, о рассмотрении деда в свое отсутствие не просила, обеспечила участие в заседании представителя по доверенности ФИО3, который перед судом иск поддержал по изложенным выше доводам. Пояснил, что согласно п. 3.5. договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена сторонами в течение 10 дней с даты регистрации договора. Договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. Истец оплатила свою долю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 645 000 рублей (из которых 1 275 000 рублей – по вышеуказанному договору №). ФИО2 от оплаты своей доли уклонялась. При этом согласно п. 6.3. договора Застройщик имел право расторгнуть договор в случае просрочки во внесении платежа в течение более чем 3-х месяцев. Также согласно п. 6.4. договора могла быть начислена неустойка. В связи с этим, истец с целью сохранения действия договора произвела оплату второй доли, что подтверждается платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 275 000 рублей. Поскольку выплатить стоимость доли ФИО2 не имела возможности, то вопрос о регистрации права собственности был отложен до проведения расчетов и определения долей. При этом ФИО2 в течение этого времени на владение и пользование указанным имуществом не претендовала. Однако, поскольку в зарегистрированном договоре указаны обе стороны, то оформить в свою единоличную собственность объект недвижимости истца не могла. В связи с этим в мае 2019 года стороны пришли к соглашению о продаже данного имущества третьим лицам. При этом подразумевалась выплата соответствующей компенсации со стороны ответчика истцу. Был подписан предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после регистрации права собственности на имя ФИО2 возникли разногласия, поскольку ответчик стала уклоняться от выплаты компенсации. Указал, что до регистрации права собственности ответчика на объект долевого строительства права истицы нарушены не были, поскольку она единолично пользовалась данным объектом. ФИО2 до регистрации права собственности на данное имущество не претендовала (л.д.5-6).

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание установленное статьей 48 ГПК РФ право лица вести свои дела в суде через представителя, а также отсутствие возражений на то со стороны ФИО3, выступающего на основании доверенности от ФИО1 и уполномоченного всеми процессуальными правами, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена представителями ФИО4 и ФИО5 – сыном с согласия последних, явку которых обеспечила.

Руководствуясь правилами, установленными частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 при участии ее представителей в порядке статьи 48 ГПК РФ, наделенных всеми процессуальными правами.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения, согласно которым на момент заключения договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО5 (сын ответчицы) находились в гражданском браке. В январе 2019 года личные отношения между ними прекращены. Денежные средства в сумме 1 275 000 рублей для оплаты по договору ? доли строящегося объекта за ФИО2 переданы истцу ФИО5 непосредственно в банке «Софрино». Указали, что истец знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо встречное исполнение. Письменных доказательств договора дарения, равно как и договора займа суду при этом не представлено. Сослались на то, что наличие правоотношений обязательственного характера между сторонами отсутствовало как на момент заключения договора участия в долевом строительстве с ООО «Москвич-Трейд», так и на момент внесения денежных средств для оплаты по договору. Указали, что в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении нежилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> общей площадью 42,5 кв.м, право на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также просили суд применить срок исковой давности. Ссылались на заключение ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора, по которому ФИО1 должна была приобрести у ФИО2 принадлежащую ей ? долю в праве собственности за 1 275 000 рублей. В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг указали, что ФИО2 передавала денежные средства своему сыну ФИО5 для последующей оплаты коммунальных услуг. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также в судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО5 пояснил, что сам лично денежные средства передавал ФИО1, при этом письменных доказательств этого у него не имеется (л.д.77-80).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу состоит из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор № об участии в долевом строительстве. Согласно данному договору ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства по финансированию строительства «<данные изъяты>», расположенных по адресу г. Королев, в части помещения № общей площадью 42,5 кв.м. (п. 2.1, 2.2., 4.2.1. названного договора).

Согласно п. 3.4. стоимость указанного объекта была определена в размере 2 550 000 рублей. Порядок оплаты установлен пунктом 3.5. договора – в течение 10 дней после регистрации договора. При этом, размер участия ФИО1 и ФИО2 в оплате и доли сторон в праве собственности договором не определен (л.д.10-16).

Как следует из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 645 000 рублей (из которых 1 275 000 рублей – по вышеуказанному договору №/№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 275 000 рублей оплата цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме произведена истцом ФИО1 (л.д.17-20).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сама по себе ссылка представителей ответчиков на обстоятельства наличия фактических брачных отношений между истицей и сыном ответчика не может служить доказательством проведения именно ответчиком оплаты по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о передаче денежных средств в сумме 1 275 000 рублей в банке «<данные изъяты>» не подтверждены допустимыми доказательствами. Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как пояснил в суде представитель ответчика по доверенности ФИО5, факт передачи денег он может подтвердить «своим честным словом», других доказательств этого не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что оплата цены договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме истцом.

Между тем, согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Таким образом, и ФИО2, и ФИО1 имели право требовать передачи им построенного объекта в равных долях, при этом и обязательства по оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны также должны были исполнить в равных долях, т.е. по 1 275 000 рублей каждый.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве каждой из сторон по ?) на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 42,5 кв.м. по адресу <адрес><адрес> (л.д.21-23).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 имело место приобретение имущества, а именно ? доли в праве собственности на вышеуказанный объект за счет ФИО1, которая произвела оплату указанного имущества в полном объеме.

При определении наличия правовых оснований для сбережения имущества за счет истца суд исходит из следующего.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вынуждена была произвести оплату второй доли под угрозой расторжения договора, поскольку перед застройщиком стороны выступали в качестве единого участника долевого строительства, их обязанность по оплате не была разграничена.

Действительно, как следует из п. 6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора при условии просрочки во внесении платежа в течение более чем трех месяцев (при единовременной уплате цены договора). Согласно п. 3.5. договора сумма в размере 2 550 000 рублей оплачивается в течение 10 дней после регистрации договора. Договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 645 000 рублей (из которых 1 275 000 рублей – по договору №) ФИО1 оплатила обязательство по оплате в части своей доли. Установленный пунктом 6.3. договора на оплату второй доли трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок оплата по договору ответчицей произведена не была.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что осуществление оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 000 со стороны ФИО1 преследовало цель исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предотвратило угрозу его возможного расторжения по инициативе застройщика. Это согласуется и с утверждениями представителей ответчика о том, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречное исполнение, отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрела в собственность ? долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 42,5 кв.м по адресу <адрес> за счет ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований. В связи с этим на основании статьи 1102 ГК РФ она обязана возвратить последней стоимость указанного неосновательного обогащения в размере 1 275 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В свою очередь, по правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 считала, что срок исковой давности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ – даты оплаты второго платежа.

Между тем, сам по себе факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всей цены договора не свидетельствовал о нарушении прав истца, поскольку в договоре доли сторон в праве собственности не определены.

В свою очередь, согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В данном случае, доля истца может быть определена, исходя из размера вклада в данное имущество – 100%. В связи с этим в силу положений закона она имела право на получение в свою собственность всего объекта строительства. При этом суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ – даты фактической передачи нежилого помещения от застройщика сторонам и до ДД.ММ.ГГГГ – дата регистрации права собственности ФИО2 на объект право собственности ни за ФИО1, ни за ФИО2 в установленном порядке зарегистрировано не было, соответственно доли сторон в праве собственности так же не были определены.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, между сторонами существовали доверительные отношения, поскольку сын ответчицы (ФИО5) проживал гражданским браком с истицей. Разногласия возникли у сторон в январе 2019 года, когда отношения между ФИО1 и ФИО5 были прекращены.

Эти утверждения согласуются с доводами истца, о том, что ответчица не претендовала на данное имущество, не препятствовала истице в его использовании. Данные утверждения подтверждаются также тем, что с 2013 года по февраль 2019 года ФИО2 не несла затраты на содержание имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до февраля 2019 года включительно все затраты на оплату эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, услуг по управлению нежилым зданием несла истец, с которой заключались соответствующие договоры управления (л.д.24-53).

Таким образом, поскольку ответчик не препятствовала истцу в пользовании и владении всем нежилым помещением и до ДД.ММ.ГГГГ года не исполняла возложенные на нее законом и договором (п. 4.2.4.) обязанности по его содержанию, до даты регистрации права долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ доли сторон определены не были, до ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами существовали доверительные отношения, то нарушение прав истца произошло не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение ответчика о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор, по которому ФИО1 должна приобрести у ФИО2 принадлежащую ей ? долю в праве собственности за 1 275 000 рублей. Ни оригинал, ни копия такого договора, подписанного обеими сторонами суду не представлены. Наоборот, в материалы дела представлена копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны договорились о продаже объекта третьим лицам. Представитель истца, при этом, объяснил необходимость заключения данного договора наличием договоренности о выплате компенсации в пользу истца, что не противоречит доводам последней по существу иска.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения ? долю платежей, произведенных ей в качестве оплаты коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием нежилого помещения. Указывает при этом, что, считая себя собственником всего помещения, начиная с 2013 года полностью производила оплату услуг за данное помещение. Поскольку ответчик оформила на себя право собственности, то она должна производить оплату ? доли. В связи с этим на стороне ответчицы также возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств.

Суд считает указанные доводы обоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязан с момента приема «Объекта долевого строительства» по передаточному акту принять на себя бремя его содержания согласно счетам, выставленным эксплуатирующей компанией.

Сторона ответчика не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года не несла бремя содержания вышеуказанного нежилого помещения, все затраты оплачивались истцом.

В связи с этим на стороне ФИО2 также возникло неосновательное обогащение в размере ? доли платежей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признан обоснованным. Факт несения расходов подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями. Расчет произведен истцом в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 669 рублей 08 коп.Ответчиком указанный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Ссылка представителей ответчика на то, что ФИО2 передавала денежные средства своему сыну ФИО5 для последующей оплаты коммунальных услуг, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку допустимых доказательств этого суду не представлено.

В связи с тем, что суд по итогам разрешения спора пришел к выводу об удовлетворении материальных требований истца в полном объеме, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 14 813 рублей 35 коп., уплаченном при подаче иска (л.д.59-60).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 322 669 рублей 08 коп., в том числе, 1 275 000 рублей – за приобретение 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером № и 47 669 рублей 08 коп. – по оплате коммунальных услуг, поставляемых в помещение, а также госпошлину за подачу иска – 14 813 рублей 35 коп., а всего взыскать 1 337 482 рубля 43 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.О. Соболева