Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-2131/2025;)~М-1801/2025 2-2131/2025 М-1801/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-124/2026

Дело № 2-124/2026 (№2-2131/2025)

УИД 58RS0008-01-2025-004451-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 20 апреля 2014 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 20 апреля 2014г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 20 апреля 2014г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 29 ноября 2024г. ПАО «Московский кредитный банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №3/2024 от 29 ноября 2024г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №3/2024 от 29 ноября 2024г. 7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 454 128,75 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 310 030,91 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 144 097,84 руб. Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «Московский кредитный банк»по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 0,00 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 310030,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 144097,84 руб., за период с 9 мая 2016г. по 29 ноября 2024г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13854,00 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело их отсутствие. Ответчик просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-625/2025, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2014 г. между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», согласно которому был установлен лимит кредитования по картсчету в размере 310000 руб. и предоставлен кредит в размере 365781,71 руб., с процентной ставкой по кредиту 23% годовых, срок кредитования: 84 мес., полная стоимость кредита составляет 25,57% годовых или 734076,89 руб.

ОАО «Московский кредитный банк» выполнило свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику 20.04.2014 г., открыв картсчет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО1, получив денежные средства, совершая расходные операции, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, как указано в иске, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Последнее погашение задолженности по договору ФИО1 было осуществлено 11.04.2016г. по основному долгу и 02.08.2016г. по процентам.

29 ноября 2024г. ПАО «Московский кредитный банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №3/2024 от 29 ноября 2024г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №3/2024 от 29 ноября 2024г.

Данный договор заключен в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена истцом.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №3/2024 от 29.11.2024г. ФИО1 значится как должник по кредитному договору №, общая сумма уступаемых прав 454128,75 руб., из них сумма основного долга – 310030,91 руб., сумма процентов – 144097,84 руб.

24.04.2025г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.04.2014г. за период с 18.05.2016г. по 29.11.2024г. в размере 454128,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6927 руб.

07.05.2025г. определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от 20.04.2014г., которую в настоящее время просит взыскать истец, составляет 454128,75 руб., из которых сумма основного долга за период с 12.05.2014г. по 11.04.2016г. с учетом внесенных платежей – 310030,91 руб., сумма процентов, начисленных за период с 20.04.2014г. по 19.04.2018г., с учетом внесенных платежей – 144097,84 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном расчете задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора. При этом, суд не может согласиться с заявленным в иске периодом указанной задолженности – с 09.05.2026г. по 29.11.2024г., поскольку он противоречит представленному расчету задолженности, а также выписке по счету.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор № был заключен 20.04.2014г. со сроком погашения 09.04.2021г. Спорная задолженность по кредиту сформирована по 19.04.2018г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору был установлен до 19.04.2021г.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, после отмены которого истец обратился с настоящим иском, а также и с исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем периодичным платежам, предусмотренным указанным кредитным договором, в связи с чем пропущены и сроки по всем дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, как и совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, влекущих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В этой связи, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруотказать ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.

Судья Марасакина Ю.В.