Апелляционное определение № 33-731/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 78 RS0009-01-2023-004464-09

Дело №33-731/2026 ч/ж

Судья: Косых И.В. ( 13-30/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере *** рублей, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иска к нему он был вынужден заключить соглашение с представителем, которому фактически были оплачены судебные расходы в требуемом размере.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере *** рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда по мотиву неправильной оценки представленных доказательств в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в производстве Мордовского районного суда Тамбовской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по жилищно-коммунальным платежам, произведенному ремонту, судебных расходов.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области №2-75/2024 от 14 марта 2024 года исковое заявление ФИО2 - оставлено без рассмотрения.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2024 года заявление истца ФИО2, об отмене определения об оставлении без рассмотрения указанного иска отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 03 сентября 2024 года исковые требования истца ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в виде 1/2 доли от понесенных расходов по оплате работ по техническому обслуживанию газового оборудования и газовых сетей за 2022 год в сумме *** копеек; денежные средства в виде 1/2 доли от понесенных расходов по оплате газа за август 2021 года, за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года, за январь 2022 года, за февраль 2022 года, за март 2022 года, за апрель 2022 года, за май 2022 года, за сентябрь 2022 года, за октябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года в сумме *** копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек, а всего определено к взысканию *** рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 февраля 2025 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 01 февраля 2024 г. заключен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2024 г., по условиям которого исполнитель обязался ознакомиться с материалами спора, провести правовой анализ сложившихся правоотношений, проконсультировать Заказчика о возможным правовых последствиях спора, представлять интересы Заказчика в любых судах, а также во всех иных органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу либо иному участнику дела.. Заказчик обязался предоставить все имеющиеся документы и информацию об обстоятельствах спора, оформить доверенность на имя Исполнителя с полномочиями на представление интересов в судах, принять оказанные по договору услуги и оплатить их.

Стоимость услуг определена следующим образом: устная консультация – *** руб.; составление отзыва на исковое заявление – *** руб.; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также отзывов на них – *** руб.; составление ходатайств, возражений, письменных пояснений, а также иных документов правового характера, не относящихся к исковым заявлениям, апелляционным, кассационным, надзорным жалобам и отзывав на них – ***.; участие представителя в одном судебном заседании (один день занятости) суда общей юрисдикции первой инстанции – *** руб.; участие представителя в одном судебном заседании (один день занятости) в суде второй либо третьей инстанции судов общей юрисдикции – *** руб.. При оказании юридических услуг в выходные дни либо связанных с выездом Исполнителя за пределы г. Воронеж размер вознаграждения определяется в двойном размере от вышеуказанных расценок. В том случае, если явка исполнителя в судебное заседание обеспечена, однако оно не состоялось по не зависящим от него причинам, то услуги исполнителя подлежат оплате в размере ? от стоимости участия в соответствующем судебном заседании. Оплата услуг Исполнителя производится как единовременно, так и по частям, за фактически оказанные услуги, в течение трех дней с момента фактического оказания услуги. Оплата услуг Исполнителя может быть произведена и авансом, акт о выполнении которых подписывается сторонами после фактического их выполнения. Стороны договорились, что от имени Заказчика юридические услуги будет оплачивать его супруга ФИО4 Стоимость услуг установлена на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01 марта 2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5 по которому ФИО3 и ФИО5 договорились о взаимном оказании юридических услуг – подмене в судебных процессах, помощи в составлении процессуальных документов, в случае накладок судебных процессов, либо невозможности участия в судебном процессе одной из сторон по иным причинам. Услуги оказываются на взаимной основе и не оплачиваются отдельно. Оплата, полученная Стороной от своего клиента, за юридическую услугу, фактически оказанную другой стороной в порядке взаимозаменяемости, остается у стороны, ее получившей, но при этом для клиента считается надлежащей оплатой фактически оказанной услуги с учетом взаимозаменяемости сторон.

Заявителем представлен акт №1 приема-передачи оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг от 01.02.2024 г., составленного 05.02.2025 г. (л.д.101-102 т.4), согласно которому по Договору на оказание юридических услуг от 01.02.2024 г. оказаны Исполнителем ФИО3 и приняты Заказчиком ФИО1 услуги на сумму *** рублей, которые оплачены в полном объеме.

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителями работы и затраченного времени на подготовку письменных возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в общем на сумму *** рублей, суд первой полагал возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а далее применив принцип пропорционального распределения судебных расходов определил к взысканию *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, не найдя оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может в полном объеме.

Не оспаривается и следует из материалов дела, что представитель ответчика принимал участие во всех заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, выражая активную процессуальную позицию против заявленных требований.

Представленные договоры на оказание услуг, акты о проделанной работе сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства несения расходов суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о справедливом размере судебных расходов приходит к выводу о том, что размер требуемых заявителем судебных расходов с очевидностью несопоставим с ценностью заявленных возражений против иска, который заявлен в общей сумме на *** рублей, из которых удовлетворен только на *** рублей, тогда как судебные расходы заявлены на *** рублей.

Вместе с тем, определенная к взысканию сумма в размере *** рублей при наличии количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, удовлетворении требований истца фактически только на 5% не в полной мере отвечает критерию разумности, являющемуся по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающим при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных инстанций, в которых рассматривалось дело, количество судебных заседаний, в большинстве не являвшихся длительными, объем процессуальных документов, не представлявших особую сложность, завышенную стоимость услуг, что подтверждено стороной ответчика, разумными расходами является сумма в размере *** рублей.

Суд отклоняет доводы частной жалобы относительно необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере *** руб., который, в конкретном случае носит явно чрезмерный характер.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания исходя из оценки фактических обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года изменить в части размера судебных расходов изменить.

Заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Арзамасцева Г.В.