Решение № 2-581/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-581/2019;)~М-546/2019 М-546/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-581/2019

Дело № 2-6 (2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 14 июля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков в части границы между этими земельными участками и установлении новой межевой границы между этими земельными участками по фактическим границам согласно плану-схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от <дата скрыта>, выполненной кадастровым инженером <Ф.И.О. скрыты>8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 и администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков в части границы между этими земельными участками и установлении новой межевой границы между ними по фактической границе согласно плану-схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от <дата скрыта>, выполненной кадастровым инженером <Ф.И.О. скрыты>8 В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <номер скрыт> кв. метров с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>-а на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. Ответчик арендует смежный земельный участок площадью <номер скрыт>. метра с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> на основании договора аренды от <дата скрыта>. Между сторонами имеется спор по поводу разделяющей данные два земельных участка границы, поскольку ответчик не согласна с тем, что истец занимает свой земельный участок в фактически усланных границах, включая спорную, что подтверждается судебными решениями, принятыми как Чудовским районным судом, так и Новгородским областным судом, в которых указана правовая позиция для установления границ по фактически существующим.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, дополнив, что спорная граница фактически проходила по забору, который был установлен более 15 лет назад, эта граница существовала еще до аренды земельного участка ответчиком. Часть забора уцелела до настоящего времени, а деревянные столбы муж ответчика затем заменил на металлические, которые как раз и проходят по фактической границе, разделяющей земельные участки сторон. С учетом этой границы было проведено межевание и подготовлен межевой план кадастровым инженером <Ф.И.О. скрыты>8 С учетом этого плана площадь фактически занимаемого истцом земельного участка соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против заявленных истцом исковых требований, указав, что фактической границы между земельными участками сторон, упомянутой истцом, не существует, и ранее не было. Указанный им деревянный забор на данном месте никогда не стоял, его истец перенес с противоположной части своего земельного участка. Указанные истцом ФИО1 металлические столбы были установлены ее супругом, но не по старым столбам якобы имевшегося ранее забора, а на территории земельного участка ответчика для строительства теплиц. Никакой фактической границы на их месте не существовало.

В связи с этим ответчик ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила установить спорную границу, разделяющую земельные участки сторон в соответствии с вариантом, предложенным по результатам межевания в 2009 году кадастровым инженером <Ф.И.О. скрыты>9 по указанным в данном иске точкам, пояснив, что в данном случае будут соблюдены права сторон по делу, поскольку фактические границы этих двух земельных участков будут соответствовать их границам в правоустанавливающих документах.

Представители соответчика администрации Маловишесркого муниципального района <адрес скрыт> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Федеральная кадастровая палата <адрес скрыт>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Земельного Кодекса РФ закреплено положение о собственности на землю граждан, согласно данной норме права собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьями 40, 42 Земельного Кодекса РФ предусмотрены права и обязанности собственников земельного участка.

Как следует из содержания ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного Кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым в свою очередь предусмотрено, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана - документа, составленного на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.ч. 1, 7, 8 ст. 38).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из содержания ч. 2 ст. 40 указанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3). Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело (п.11).

Исходя из содержания положений ст. 60 Земельного Кодекса РФ, следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. Прежними собственниками указанного земельного участка являлись <Ф.И.О. скрыты>10 и <Ф.И.О. скрыты>11

Как следует из материалов землеустроительного дела по установлению в натуре границ данного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, предоставленного в собственность <Ф.И.О. скрыты>12, согласование его границ было произведено на основании заявления <Ф.И.О. скрыты>12 от <дата скрыта>. Границы земельного участка были закреплены в натуре деревянными столбами и согласованы со смежными землепользователями <Ф.И.О. скрыты>13, <Ф.И.О. скрыты>14 и <Ф.И.О. скрыты>15

Впоследствии распоряжением <номер скрыт> от <дата скрыта> Комитет по управлению городским имуществом администрации <адрес скрыт> утвердил план инвентаризации данного земельного участка с определением его общей площади в 1778 кв.м.

Затем распоряжением <номер скрыт> от <дата скрыта> Комитет по управлению городским имуществом администрации Маловишерского района отменил вышепоименованное распоряжение <номер скрыт> от <дата скрыта> и <Ф.И.О. скрыты>10 и <Ф.И.О. скрыты>11 дополнительно к имеющемуся у них в собственности земельному участку площадью <номер скрыт> кв.м. был предоставлен земельный участок площадью <номер скрыт> кв.м., таким образом общая площадь земельного участка, предоставленного <Ф.И.О. скрыты>10 и <Ф.И.О. скрыты>11 составила <номер скрыт> кв.м.

В свою очередь на основании распоряжения КУМИ Маловишерского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта> «О заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> ответчику ФИО3 был предоставлен смежный земельный участок по адресу: <адрес скрыт>.

Постановлением администрации Маловишерского городского поселения <номер скрыт> от <дата скрыта> утвержден градостроительный план этого земельного участка, арендованного ответчиком.

ФИО3 выдано разрешение на строительство жилого дома со сроком его действия до <дата скрыта>. Получив разрешение на строительство, ответчик выстроила на данном земельном участке жилой дом.

В последующем договор аренды на указанный земельный участок с ФИО3 неоднократно перезаключался и в последний раз был заключен договор <номер скрыт> от <дата скрыта> со сроком действия до <дата скрыта>.

По инициативе ФИО3 в 2009 году были изготовлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план, который ею был передан на регистрацию в кадастровую палату <дата скрыта>.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок ФИО3 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт> (собственник ФИО1) и <номер скрыт> (собственник <Ф.И.О. скрыты>16).

Решением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, и о возложении обязанности перенести постройки. На ФИО1 возложена обязанность осуществить перенос гаража в сторону участка ФИО1 от смежной границы, оставив проезд на участок шириной 2,75 м; осуществить перенос теплицы в сторону участка ФИО1 на 1 м от смежной границы земельных участков по кадастровой выписке на земельный участок; выполнить реконструкцию навеса, осуществив перенос металлических столбов на расстояние не менее 1 м от линии смежной границы земельных участков по кадастровой выписке на земельный участок и уменьшить крышу строения таким образом, чтобы линия проекции кровли на земную поверхность также находилась на расстоянии не менее 1 м от линии смежной границы земельных участков по кадастровой выписке на земельный участок; перенести клумбу (точка 89) на расстояние не менее 0,8 м в сторону участка ФИО1, убрав ее с земельного участка, арендуемого ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж окон первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 5 200 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» взысканы 53500 рублей в счет оплаты стоимости произведенной экспертизы.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2015 года вышеуказанное решение Чудовского районного суда от 24 марта 2015 года в части, в которой удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, а также взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» расходов по проведению экспертизы отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» расходов по проведению экспертизы было отказано. Этим же апелляционным определением постановлено взыскать с ФИО3 и перечислить на расчетный счет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 53 500 рублей.

При этом из содержания апелляционного определения суда апелляционной инстанции следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, арендатором которого является ФИО3, на местности не определялись и не согласовывались собственниками смежных земельный участков, данные об изменении ФИО1 границ своего земельного участка после утверждения межевания отсутствуют, сам ФИО1 возражал против установления границ, указанных в заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» №14-532-П-2872/14 от <дата скрыта> и фактически между сторонами существует спор о границах смежных земельный участков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь после того, как распоряжением <номер скрыт> от <дата скрыта> Комитет по управлению городским имуществом администрации Маловишерского района было отменено распоряжение <номер скрыт> от <дата скрыта> и <Ф.И.О. скрыты>10 и <Ф.И.О. скрыты>11 дополнительно к имеющемуся у них в собственности земельному участку площадью <номер скрыт> кв.м. был предоставлен земельный участок площадью <номер скрыт> кв.м., и таким образом общая площадь земельного участка, предоставленного <Ф.И.О. скрыты>10 и <Ф.И.О. скрыты>11 составила <номер скрыт> кв.м, при межевании границ вновь образованного земельного участка в <номер скрыт> году с собственниками смежных земельных участков, в том числе и земельного участка, впоследствии арендованного ФИО3, границы не были согласованы, соответствующий акт согласования таких границ материалы дела не содержат, истцом такое доказательство суду не представлено.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт того, что спорная граница, разделяющая смежные земельные участки сторон по делу, по которой в настоящее время между ними возник спор, ни ими, ни прежними владельцами этих земельных участков не была согласована в нарушение действовавшего в соответствующие периоды земельного законодательства, в том числе и п.п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <дата скрыта>.

Межевание земельного участка ФИО3 было проведено кадастровым инженером <Ф.И.О. скрыты>9 с нарушением ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от <дата скрыта> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Запись в межевом плане о якобы ранее согласованных границах земельного участка ФИО3 со смежными земельными участками не соответствует действительности, что следует из содержания вышеуказанного апелляционного определения, а также заключения эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, составленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», выводы которой сторонами по делу не опровергнуты.

Таким образом сведения о границах земельных участков сторон, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН были определены и внесены в данный Реестр в нарушение действующего законодательства.

В свою очередь в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка ФИО3 составляет <номер скрыт> кв. метров, что следует из договора аренды этого земельного участка от <дата скрыта> (т.1, л.д. 51-54), распоряжения комитета по управлению имуществом Маловишерского муниципального района от <дата скрыта><номер скрыт> (т.1, л.д. 55), выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 56-57).

В соответствии с договором купли-продажи от <дата скрыта>, сведений, указанных в свидетельстве о регистрации и в выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 67, 121-126).

Из содержания заключения эксперта ООО Новгородская лаборатория судебной экспертизы» <Ф.И.О. скрыты>17 от <дата скрыта> следует, что в результате осмотра указанных земельных участков сторон с имеющимися на них постройками, и выполненной геодезической съемки установлено, что фактические границы земельного участка <номер скрыт> в натуре обозначены по периметру металлическими столбами и металлической сеткой со стороны <адрес скрыт> (точки 1-9 на плане-схеме), деревянным забором (точки 16-18, 20-21 на плане-схеме), металлическими столбами (точки 22-64 на плане-схеме). Площадь этого земельного участка по таким точкам составила 1393 кв. метра.

При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежащего ФИО1 обозначены не по всему периметру. Одн6означно границы участка определяются в натуре воротами со стороны <адрес скрыт> (точки 11-13), забором из металлического профильного листа (точки 14-72, 70-74), канавкой (точки 93, 92, 86, 98, 97, 102), сеткой закона (точки 106, 109), посадками елей (118, 123), изгородью из прутьев (точки 122, 124, 125), деревянным забором (точки 16-18, 20-21), и металлическими столбами (точки 22-39). С учетом этих границ площадь земельного участка ФИО1 составила <номер скрыт> кв. метров. Таблица координат данных земельных участков по фактическим границам приведена в Приложении <номер скрыт>, а план-схема в Приложении <номер скрыт>.

Вместе с тем, юридически данные границы земельных участков не были установлены, в правоустанавливающих документах на земельный участок истца сведений о местоположении его границ нет, а лишь указана его общая площадь <номер скрыт> кв. метров.

Соответствующие границы также юридически не установлены и на земельный участок ответчика, в правоустанавливающем документе на него также отсутствуют сведения о местоположении его границ, а только указана его общая площадь <номер скрыт> кв. метров.

При этом убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная граница была установлена по фактически существовавшему более 15 лет старому деревянному забору, разделявшему спорные земельные участки, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчиком данные доводы истца опровергаются, а допрошенные судом свидетели дали противоречивые показания, свидетели со стороны истца подтвердили существование этого забора более 15 лет в месте фактической границы между участками, а свидетели со стороны ответчика данные факты отрицали. При этом в суде установлено, что металлические столбы, на которые как на фактическую границу ссылается истец, были установлены супругом ответчика ФИО3 <Ф.И.О. скрыты>30 уже после того, как ответчику был предоставлен данный земельный участок, при чем данный свидетель показал, что эти столбы он устанавливал для возведения теплиц на своем земельном участке, а не по ранее существовавшему забору истца, которого на данной границе не было. Эти показания были подтверждены свидетелем <Ф.И.О. скрыты>19 В свою очередь данные сведения истец опровергнуть не смог. Факт существования в месте, где установлены данные столбы, старого забора, убедительными и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Из содержания экспертного заключения следует, что в случае установления спорной границы по предложенному истцом ФИО1 варианту (по варианту кадастрового инженера <Ф.И.О. скрыты>8) (т.1, л.д. 14) площадь земельного участка ответчика уменьшится до <номер скрыт> кв. метров, а площадь земельного участка истца увеличится до <номер скрыт> кв. метров по сравнению с их площадями, указанными в правоустанавливающих документах, что приведет к значительному несоответствию этих площадей, установленным площадям в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что граница, разделяющая земельные участки сторон, должна проходить по предложенному именно им варианту раздела, поскольку фактической границы в указанном им месте более 15 лет не существовало, а в результате этого варианта площадь земельного участка ответчика существенно уменьшиться по сравнению с его площадью, указанной в правоустанавливающих документах, что недопустимо.

Таким образом, суд принимает как наиболее приемлемый и допустимый предложенный экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» <Ф.И.О. скрыты>17 вариант установления спорной границы между земельными участками сторон, при котором площади земельных участком сторон буду соответствовать их площадям в правоустанавливающих документах с допустимой погрешностью изменений: земельный участок <номер скрыт> кв. метров, а земельный участок <номер скрыт> кв. метров +-15 кв. метров; с прохождением спорной границы между этими земельными участками по сохранившейся части деревянного забора между ними, установленной более 15 лет.

При этом варианте указанная граница между участками будет максимально приближена к прямой линии, как на планах 1958 и 1961 годов, а имеющиеся в настоящее время жилые постройки на них не нарушали бы линию этой границы и были бы расположены на достаточном удалении от нее для возможности их обслуживания, а нежилые постройки не пересекали бы линию границы, При этом иные границы этих двух земельных участков со смежными с ними другими земельными участками не подлежали бы изменению. При таком варианте раздела площадь земельного участка истца составит <номер скрыт> кв. метра, а площадь земельного участка ответчика – <номер скрыт> кв. метра, что не превышает предела допустимой погрешности, и при этом будут сохранены существующие на земельных участках постройки.

Таблицы координат получившихся земельных участков по указанному варианту раздела приведены в Приложении <номер скрыт>, а план-схема - в Приложении <номер скрыт>.

Доводы истца ФИО1 и его представителя <Ф.И.О. скрыты>21 в части несогласия с вариантом установления спорной границы, предложенной экспертом <Ф.И.О. скрыты>17 по тем основаниям, что в результате этого уменьшится фактическая площадь земельного участка истца, поскольку фактическая граница его земельного участка с противоположной стороны отличается от установленной в правоустанавливающих документах границы, суд признает не состоятельными, поскольку данный факт соответствующими доказательствами не подтвержден, при этом истец ФИО1, оспаривая только спорную границу между его земельным участком и земельным участком ответчика, не оспаривал соответствующие границы с другими смежными земельными участками. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате установления спорной границы между участками ФИО1 и ФИО3, площадь земельного участка истца значительно уменьшится по сравнению с той, которая была указана в правоустанавливающих документах, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего ответчику ФИО3, расположенного по адресу: <адрес скрыт> части границы между этим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащим истцу ФИО1, расположенным по адресу: <адрес скрыт> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о разделяющей данные земельные участки границе, внесенных на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> выполненного кадастровым инженером ООО «Консультант» <Ф.И.О. скрыты>9, а также установить общую границу между указанными земельными участками в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в приложении <номер скрыт> и в плане-схеме в приложении <номер скрыт> к заключению <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Учитывая, что вышеуказанные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> были проведены по заданию и поручению ФИО3, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области суд не находит.

В свою очередь суд считает предложенный ответчиком во встречном иске вариант установления спорной границы по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> кадастровым инженером ООО «Консультант» <Ф.И.О. скрыты>9 не приемлемым по сравнению с вышеуказанным вариантом установления этой границы, предложенным в экспертном заключении ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», поскольку вышеуказанный вариант по сравнению с вариантом <Ф.И.О. скрыты>20 предполагает сохранение всех построек, находящихся на двух смежных земельных участках сторон, и обеспечит максимальное соответствие их фактических площадей площадям, указанных в правоустанавливающих документах. В свою очередь, предложенный кадастровым инженером <Ф.И.О. скрыты>9 вариант установления этого границы предполагает обязательный перенос построенного на земельном участке истца гаража, поскольку предложенный <Ф.И.О. скрыты>9 вариант предполагает прохождение данной границы по гаражу истца.

С учетом изложенного суд считает, что встречное исковое заявление ФИО3 к истцу ФИО1 об установлении общей границы между указанными выше земельными участками по варианту, предложенному по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> кадастровым инженером ООО «Консультант» <Ф.И.О. скрыты>9 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом во встречном иске ФИО3 к ФИО1, во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы ООО «Петроэксперт» и оплаты услуг представителя ей также надлежит отказать.

С учетом того, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 подлежат взысканию произведенные им расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в размере 29170 рублей.

Также с ФИО3 в бюджет <адрес скрыт> надлежит взыскать неоплаченную ею при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащего ответчику ФИО3, расположенного по адресу: <адрес скрыт> части границы между этим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащим истцу ФИО1, расположенным по адресу: <адрес скрыт> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о разделяющей данные земельные участки границе, внесенных на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> выполненного кадастровым инженером ООО «Консультант» <Ф.И.О. скрыты>9

Установить общую границу между указанными земельными участками в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в приложении <номер скрыт> и в плане-схеме в приложении <номер скрыт> к заключению <номер скрыт> от <дата скрыта> с координатами земельного участка <номер скрыт>: т. <номер скрыт>

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об установлении общей границы между указанными выше земельными участками по варианту, предложенному по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> кадастровым инженером ООО «Консультант» <Ф.И.О. скрыты>9, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы ООО «Петроэксперт» и оплаты услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Маловишерского района Новгородской области неоплаченную ею при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 произведенные им расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в размере 29170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 20 июля 2020 года.

Судья: Р.А. Шеремета