Апелляционное определение № 33-1581/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

28 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО15 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по <адрес> о восстановлении жилищных прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>; обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по РИ с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия с учета очередников МВД по РИ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать МВД по РИ восстановить его на учет очередников МВД по РИ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого посещения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста. В период прохождения службы в Министерстве внутренних дел по <адрес> связи с отсутствием своего жилья им был подан рапорт ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия о постановки меня на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с приложением всех необходимых документов. На основании его рапорта жилищно-бытовой комиссией МВД Республики Ингушетия было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым он поставлен в очередь для приобретения жилья или улучшения жилищных условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе 7-ми человек. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы не предоставлялась. После подачи рапорта по требованию работников ЖБК Министерства внутренних дел по <адрес> он неоднократно обновлял документы. Он обратился в Министерство внутренних дел с просьбой сообщить о сведениях очередности постановки меня на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В июня 2024 г. он получил выписку из протокола ЖБК МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он снят с учета очередников МВД по <адрес> нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с семьей в составе 7-ми человек в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет). Решением ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес>. Вместе с этим, указанные решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> считает необоснованными и незаконными по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста.

В период прохождения службы в МВД по РИ связи с отсутствием своего жилья им был подан рапорт ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по РИ о постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с приложением всех необходимых документов.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 7-ми человек (он, жена, пятеро детей).

Из выписки из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рп следует, что на основании вступившего в законную силу решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с семьей в составе 6-ти человек (он, супруга, четверо детей) принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО2 с семьей в составе семи человек снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по РИ в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ « о введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, постановлением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении нормы предоставления жилья в РИ», постановлением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы для постановки на очередь на улучшении жилищных условий» п. 2 ч. 21 ст. 4 Закона РИ «О регулировании жилищных отношений в РИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, ч. 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО2 снят с учета очередников МВД по РИ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии пунктами 2,6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, с частью 2 статьи 6 Федерального закона, подпунктами «б» и «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утрата оснований для получения единовременной выплаты, выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Основанием для принятия указанных решений явился тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дату постановки на учет ФИО2 зарегистрирован и проживал совместно с супругой ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дату постановки на учет) сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, общей площадью 125, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, где также было зарегистрировано и проживало еще 5 человек. Собственником дома является его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из домовой книги, выданной ПВР УФМС РФ по РИ в <адрес>, б/д, лицевому счету № выданному администрацией с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ рег.№, акту обследовании жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы о собственнике ФИО1 не представлены). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО2 – ФИО8, на праве собственности принадлежал вышеуказанный дом общей площадью 125, 1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ФИО2 с семьей в составе 6 человек (он, супруга и четверо детей) в течение двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и проживал в доме, принадлежащем на праве собственности его супруге – ФИО8, обеспеченность по месту жительства и регистрации на каждого члена его семьи составляла 20,85 кв.м. общей площади жилого помещения. Соответственно ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты принят неправомерно, так как, он и члены его семьи при приобретении супругой жилого дома в 2010 году, достигли уровня социального обеспечения по 18 кв.м. на каждого, в связи с чем право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма им было утрачено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, дав оценку письменным доказательствам, установив факт нарушения прав истца жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, свидетельствующих об обоснованности принятого ответчиком решения в части снятия его с учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Порядок и условия принятия на учет сотрудников органов внутренних дел для получения единовременной выплаты регламентированы в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а также по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматривались в течение одного месяца со дня поступления.

В статье 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Ведение учета, перерегистрация очередников, формирование списка и предоставление очередникам, указанным в подп. 3.1 п. 3 настоящего Порядка, жилых помещений по договору социального найма в центральном аппарате осуществляется Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД России, в территориальных органах, организациях, подразделениях МВД России - жилищно-бытовыми комиссиями, положения, состав и принимаемые решения которых утверждаются соответственно правовыми актами МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России (п. 7).

Пунктом 15 данного Порядка установлено, что очередник снимается с учета по решению жилищно-бытовой комиссии по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой предусмотрено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходящий службу в органах внутренних дел, подал на имя министра внутренних дел по <адрес> рапорт о постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

К рапорту были приложены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие жилья в собственности или по договору социального найма как у самого истца, так и у членов его семьи.

На момент подачи рапорта действовал Жилищный кодекс РСФСР, а также ведомственные нормативные акты МВД, не требовавшие наличия учетной нормы площади для сотрудников милиции, признаваемых нуждающимися в жилье в связи с отсутствием собственного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане могут быть сняты с учета только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 ЖК РФ (выявление недостоверных сведений, неправомерные действия должностных лиц, выезд на постоянное место жительства в другое муниципальное образование, получение жилья по договору соцнайма в ином порядке и др.); а также в случае утраты оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

До ДД.ММ.ГГГГ сотрудники органов внутренних дел признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий при отсутствии у них жилья для постоянного проживания по месту службы, независимо от учетной нормы площади.

На момент подачи рапорта (ДД.ММ.ГГГГ) истец не являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма; членом семьи нанимателя; собственником жилого помещения; членом семьи собственника.

Таким образом, основания для признания нуждающимся имелись в полном объеме, что и было удостоверено жилищно-бытовой комиссией МВД по РИ при принятии на учет.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, истец снят с учета на улучшение жилищных условий со ссылкой то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – ФИО8 – являлась собственником жилого дома площадью 125,1 кв.м, где проживала семья истца, и обеспеченность составляла 20,85 кв.м на человека (более учетной нормы).

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) жилья не было.

На момент принятия оспариваемого решения о снятии (ДД.ММ.ГГГГ) – жилья также нет, так как дом отчужден супругой более чем за 10 лет до этого.

Временное улучшение жилищных условий (менее двух лет) за счет имущества супруги, которое впоследствии было ею отчуждено, не аннулирует статус нуждающегося, приобретенный в 2004 году, поскольку учет носит длящийся характер; правовое значение имеет обеспеченность жильем на момент принятия на учет и на момент предоставления жилья, а не в промежуточные периоды; иное толкование позволяло бы снимать с учета граждан, временно проживающих у родственников, что противоречит смыслу жилищного законодательства.

Сама по себе утрата оснований для признания нуждающимся по смыслу ч. 2 ст. 6 Вводного закона должна оцениваться применительно к правовому регулированию, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ А по тому регулированию наличие у члена семьи (не у самого сотрудника) жилого помещения в собственности не являлось безусловным основанием для снятия с учета, если сотрудник не имел права пользования этим помещением на условиях, дающих ему самостоятельное право на жилье.

Поскольку истец был принят на учет до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет статус нуждающегося, не совершал действий, направленных на искусственное ухудшение жилищных условий, и на момент рассмотрения спора не обеспечен жильем, снятие его с учета решением № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и учет подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ

Относительно требования о восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Из системного толкования указанной нормы и положений части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (Вводный закон) следует, что для граждан, принятых на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ (как истец ФИО2), государством гарантирован переходный механизм реализации жилищных прав. Введение в действие специализированного Закона № 247-ФЗ не должно ухудшать положение таких сотрудников и пенсионеров.

ФИО2 обратился с заявлением о принятии на учет для получения ЕСВ в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он подлежит принятию на учет для получения ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного решения вынесено распоряжение МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп о принятии ФИО2 с семьей в составе 6 человек на учет для получения ЕСВ с указанной даты.

Таким образом, дата постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

Решением ЖБК МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № истец снят с учета очередников на ЕСВ на основании подпунктов «б» и «г» пункта 19 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №, а именно в связи с утратой оснований для получения выплаты; выявление сведений, не соответствующих документам, послужившим основанием для принятия на учет (отсутствие у супруги в 2012 году сведений о правах на недвижимость).

Так судом установлено, что право собственности супруги истца на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сведения о правах ФИО8 на недвижимое имущество отсутствуют.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи не имели в собственности жилых помещений, а также не занимали жилье по договору социального найма.

Комиссия МВД по РИ утверждает, что истец скрыл факт наличия у супруги жилого дома в 2010-2012 годах.

Однако при подаче заявления о принятии на учет для ЕСВ истец представил актуальную на тот момент выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которая объективно не содержала сведений о правах, поскольку право собственности супруги было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Ни закон № 247-ФЗ, ни Правила № не требуют представления сведений о жилых помещениях, которые когда-либо находились в собственности, а требуют сведения о наличии жилых помещений на момент подачи заявления.

Истец не мог и не должен был представлять сведения о прекращенном праве собственности, так как юридически значимым является отсутствие жилья на дату постановки на учет.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, сотрудник, совершивший действия, повлекшие ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права на ЕСВ, принимается на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Комиссия полагает, что отчуждение супругой жилого дома ДД.ММ.ГГГГ является таким действием.

Однако суд обоснованно отверг этот довод, поскольку действия по отчуждению совершены не истцом, а его супругой; отчуждение произошло за 8 месяцев до даты постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ), что само по себе превышает 5-летний срок на момент вынесения решения суда в 2023–2024 годах; отсутствуют также доказательства о намеренном ухудшении жилищных условий именно для получения ЕСВ, так как на момент отчуждения (июль 2012) истец еще не был принят на учет, а само отчуждение было связано с отчуждением дома отцом истца через супругу; бремя доказывания наличия умысла на ухудшение жилищных условий лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и таких доказательств им не представлено.

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу (которым истец был принят на учет для ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ) уже установлено, что на указанную дату истец являлся нуждающимся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 4 Закона № 247-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, МВД по РИ не вправе в рамках настоящего дела пересматривать выводы о нуждаемости истца на ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу в восстановлении на учете для получения ЕСВ именно с этой даты, ответчик фактически лишает его права на получение выплаты за период его ожидания с 2013 года по настоящее время, что противоречит принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Таким образом, судебная приходит к выводу, что решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии истца с учета для получения ЕСВ является незаконным, поскольку на дату постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) истец являлся нуждающимся; недостоверных сведений при постановке на учет не представлялось; основания для снятия, предусмотренные п. 19 Правил №, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, правомерно принял во внимание, что с момента постановки на учет и на протяжении длительного периода никаких сомнений достоверность представленных сведений у ЖБК не вызывала, а также принято во внимание нуждаемость истца в жилом помещении, наличие у него права на жилье.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

Доказательств правомерности осуществленных ответчиком действий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, добросовестность действий истца презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при постановке на учет ФИО2 были представлены недостоверные сведения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает взысканную в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему оказанных юридических услуг, оснований для ее снижения в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие представителя ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к МВД по <адрес> о восстановлении жилищных прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО13