Решение № 2-4862/2017 2-4862/2017~М-4587/2017 М-4587/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4862/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen, г.н. <№ обезличен> под управлением ФИО2, BMV, г.н. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО1

Как указано в иске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им требований п.9.10 ПДД РФ. Поскольку автомобиль Volkswagen, г.н.<№ обезличен> был застрахован в организации истца (полис <№ обезличен>), во исполнение условий договора страхования АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 733842 руб. 10 коп.

На основании изложенного, обращая внимание на то, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец, ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 333842 руб. 10 коп. (733842 руб. 10 коп. - 400000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 6538 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» признал, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen, г.н. <№ обезличен> под управлением ФИО2, BMV, г.н<№ обезличен> под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль Volkswagen, г.н. <№ обезличен>, застрахован в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (полис <№ обезличен>), и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 733842 руб. 10 коп., что подтверждено платежными поручениями <№ обезличен> от 06.04.2017г. на сумму 200000 руб., <№ обезличен> от 06.04.2017г. на сумму 200000 руб., <№ обезличен> от 04.04.2017г. на сумму 333842 руб. 10 коп.

Каких-либо иных сведений, в нарушение ст.56 ГПК РФ, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суду представлено не было.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в размере 400000 руб. (платежное поручение <№ обезличен> от 14.06.2017г.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, в качестве страхового возмещения истцом было возмещено 733842 руб. 10 коп. При этом, лимит ответственности страховой компании виновника ДТП составляет 400000 рублей. Таким образом, учитывая признание ответчиком иска, которое принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав иных лиц, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 333842 руб. 10 коп. (733842 руб. 10 коп. – 400000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «ПОЛИС – ГАРАНТ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «ПОЛИС – ГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 333842 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6538 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2017г.