Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2432/2018;)~М-2116/2018 2-2432/2018 М-2116/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

№ 2-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № которым управлял водитель ООО «Авто Партнерс» и транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 155 379 рублей 89 копеек (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 84 900 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 70 479 рублей 89 копеек.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70 479 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 314 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ООО «Авто Партнерс» и транспортного средства Киа Спортаж, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 155 379 рублей 89 копеек (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 84 900 рублей (с учетом износа).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo с учетом износа составляла 84900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта № ООО «Автотехнический центр» стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № с учетом износа частей составляет 39 100 рублей, без учета износа составляет 46 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная-автотехническая экспертиза, ввиду того, что экспертное заключение № было выполнено без учета фотоматериала, отражающего внутренние и внешние повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №

Согласно заключению эксперта № ООО «Автотехнический центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № с учетом износа частей составляет 62 900 рублей, без учета износа составляет 71 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, основаны на исследовании всех материалов дела, включая не исследованные при первой экспертизе фотоматериалы. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Chevrolet Aveo», оцененный судебным экспертом без учета износа, в размере 71 800 рублей полностью покрывается страховым возмещением, которое было перечислено истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 84 900 рублей.

Тот факт, что ООО «СК «Согласие» выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО4 сумму в размере 155 379 000 рублей 89 копеек, не является основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, поскольку суду не представлено доказательств обоснованности выплаты ООО «СК «Согласие» потерпевшему указанной суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 314 рублей 40 копеек так же не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями от основных.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2018 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате которой были возложены на стороны в равных долях.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, сторонами суду не представлено доказательств оплаты дополнительной экспертизы, а экспертное учреждение в своём ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Автотехнический центр» о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.В.Шматов

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Судья: С.В.Шматов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>