Решение № 2-600/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-600/2025

Дело № 2-600/2025

УИД 27RS0009-01-2025-000364-36


Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Г.К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Г.К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и Г.К.С. заключен кредитный договор № №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 236 580 рублей 83 копейки в период с 11.03.2013 года по 03.10.2022 года. Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 22 декабря 2014 года, ОАО «МТС-Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в полном объёме права (требования) по данному кредитному договору. Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 03 октября 2022 года, ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «ПКО «Феникс» в полном объёме права (требования) по данному кредитному договору. 03 октября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 03.10.2022 года по 03.05.2025 года было внесено в погашение долга 2879 рублей 31 копейка, в результате чего размер просроченной задолженности по состоянию на 03 мая 2025 года составляет 233 701 рубль 52 копейки. Просит суд взыскать с Г.К.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС Банк», ООО ПКО «П.Р.Е.С.К.О.» (л.д.91).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.К.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что кредит, указанный в иске, он не брал в силу физического и фактического отсутствия его на территории субъекта, где расположен банк, просит о применении срока исковой давности, указывает на недостоверные данные по кредиту, в удовлетворении иска просит отказать (л.д.98).

Представители третьих лиц ПАО «МТС Банк» и ООО ПКО «П.Р.Е.С.К.О.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как утверждает истец, 11 марта 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и Г.К.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на них проценты. При этом размер кредита истцом не указан.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения Г.К.С. принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

22 декабря 2014 года между ОАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «МТС-Банк» передал, а ООО «П.Р.Е.С.К.О.» приняло все права (требования) и иные права, на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении Г.К.С., что подтверждается реестром передаваемых прав (л.д. 13-16).

Договор совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

03 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора №4-П уступило ООО ПКО «Феникс» в полном объёме права (требования) по кредитному договору, в соответствии с которым ООО «П.Р.Е.С.К.О.» передал, а ООО «ПКО «Феникс» приняло все права (требования) и иные права на основании кредитных договоров, в том числе, в отношении Г.К.С. (л.д. 26-29).

ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.51-52). 24 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.К.С. задолженности по кредитному договору № № (л.д. 55). 02 сентября 2024 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Г.К.С. (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 названной статьи).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

В подтверждение заключения кредитного договора истцом предоставлены: справка о размере задолженности, сформированная истцом (л.д.10), данные о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита, содержащие ФИО заемщика, номер кредитного договора и дату его выдачи (размер кредита не указан, подписи заемщика не имеется) (л.д.11), расчет задолженности ПАО «МТС Банк» (л.д.17-18).

Аналогичные документы представлены взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д.115-117).

Кредитный договор, содержащий подпись заемщика, выписка из банковского счета, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Г.К.С., истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судом в ходе рассмотрения дела у истца были истребованы кредитный договор № № от 11 марта 2013 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Г.К.С., содержащий подписи, подтверждающие волеизъявление сторон на заключение договора, сумму кредита, иные документы, подтверждающие заключение данного кредитного договора (выписку по счету, подтверждающую перечисление денежных средств на счет Г.К.С., расчет взыскиваемой с ответчика суммы, с указанием: даты образования задолженности (даты выхода на просрочку), суммы взятого кредита, расчета, из чего складывается просроченная задолженность по основному долгу, процентам (с указанием процентных ставок, применяемых при расчете) (л.д.104).

Из ответа ООО ПКО «Феникс» следует, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были представлены в суд при подаче искового заявления, поскольку ими не располагает (л.д.112).

Таким образом, документы, подтверждающие заключение кредитного договора, истцом представлены не были.

Из представленных истцом документов невозможно установить, согласовали ли стороны существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, в том числе, о сумме и сроке кредитования, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года № 10473/11, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В связи с этим, в случае утраты кредитного договора и кредитного досье заемщика подлежит оценке наряду с такими обстоятельствами, какими документами банк по этой сделке располагает и чем, кроме собственно кредитного договора, может быть подтвержден факт его заключения. Это могут быть договор ипотеки и договор страхования, договоры залога и поручительства, переписка сторон, выписки и справки по счетам об истории движения денежных средств, дополнительные соглашения, анкеты и заявления. Кроме того, это могут быть любые иные документы, прямо или косвенно подтверждающие факт исполнения кредитной сделки на согласованных сторонами условиях.

По настоящему делу обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком суд возложил на сторону истца, что подтверждается направленным в его адрес судебным запросом от 12 августа 2025 года, обязав истца, на основании статьи 56 ГПК РФ, представить суду документы, из которых будет явствовать волеизъявление ответчика Г.К.С. на получение кредитных денежных средств на определенных условиях.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора между сторонами.

При наличии возражений ответчика об отсутствии договорных отношений истец обязан был доказать факт заключения кредитного договора, в том числе, его существенные условия: сумму кредита, срок договора, размер процентов по кредиту.

Истцом в подтверждение заключения ответчиком кредитного договора с ОАО «МТС-Банк» не представлено ни одного из документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, выписки по счету или расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными).

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору истец ссылался на данные о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита, содержащие ФИО заемщика, номер кредитного договора и дату его выдачи (размер кредита не указан, подписи заемщика не имеется), и расчет задолженности ПАО «МТС Банк».

Вместе с тем, данные документы не содержат сведений о перечислении кредитного лимита ответчику, подписи заемщика не имеется. Представленные в материалы дела истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими факт заключения договора, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с банком воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату. Данные документы, при отсутствии обоснованных возражений ответчика могли бы подтверждать наличие договорных отношений с банком, либо в случае признания ответчиком наличия кредитных отношений и применении судом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, могли бы подтвердить наличие кредитного договора с ответчиком. Однако, как следует из заявления ответчика, Г.К.С. оспаривает наличие кредитных отношений с истцом и наличие задолженности перед ним по кредитному договору (л.д.98).

При этом суд полагает, что данные документы не подтверждают ни факт получения денежных средств, ни размер кредита и процентной ставки по кредитному договору и иные существенные условия договора. Иных документов, подтверждающих заключение спорного кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, из которых бы явствовало волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе, подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, подача заявления на включение в программу коллективного страхования и т.д.), истцом в суд не представлено.

Доказательств заключения кредитного договора между сторонами, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком в кредит, а также подтверждающих, что денежные средства банком были перечислены на счет ответчика во исполнение обязанностей по кредитному договору, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Оценивая доводы истца о том, что в его распоряжении кредитное досье отсутствует и приложенные к иску документы были переданы цедентом в рамках договора цессии, суд находит, что достаточная совокупность достоверных и объективных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, отсутствует, в том числе, порядок определения процентной ставки по кредиту, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, а также факт перечисления денежных средств на счет ответчика.

При этом довод истца относительного того, что с 3.10.2022 года по 03.05.2025 года ответчиком было внесено 2879 рублей 31 копейка, опровергается материалами дела и заявлением ответчика, из которого следует, что денежные средства в указанной сумме были принудительно взысканы с ответчика на основании судебного приказа от 24 апреля 2024 года до его отмены (л.д.57).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств заключения кредитного договора, перечисления либо получения ответчиком спорной суммы, суду предоставлено не было. Из представленных истцом документов не усматривается, на каких условиях Г.К.С. просил выдать ему кредит, в какой сумме, валюте платежа, и выдан ли ему кредит вообще, какая процентная ставка.

В связи с отсутствием у суда сведений о заключении кредитного договора, датах вносимых платежей, дате последнего платежа заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверке не подлежит, в связи с недоказанностью факта заключения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Феникс» не доказан факт заключения кредитного договора, на основании которого он просит взыскать сумму задолженности, что является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к Г.К.С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 марта 2013 года № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Маслова