Решение № 2-136/2018 2-136/2018 (2-4930/2017;) ~ М-5793/2017 2-4930/2017 М-5793/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Богдановой С.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от Дата, Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жемчужина» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ФИО1 является собственником машиноместа № охраняемого автостояночного комплекса по адресу: Адрес.

В период времени с 23-00 ч. Дата по 22-00 ч. Дата с указанного места на территории стоянки был похищен принадлежащий ему горный велосипед марки «А.» в отличном техническом состоянии. По данному факту органами полиции возбуждено уголовное дело. Однако виновные до настоящего времени не выявлены, не привлечены к ответственности, велосипед не возвращен законному владельцу.

В соответствии с п.п. 4, 7, 10, 17, 27, 28 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001, исполнитель услуги (УК «Жемчужина») обязан заключить с потребителем (собственник машиноместа) договор, где будет изложена подробная информация о перечне и порядке оказания предоставляемых возмездных услугах. Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ввиду отсутствия договора, собственники и владельцы машиномест не обладают необходимой информацией о перечне предоставляемых услуг, из каких статей складываются эксплуатационные взносы на обслуживание стоянки, на каком основании на территории стоянки паркуются в не отведенных для этого местах сторонние автомобили и ограничивают проезды и т.д. Являясь собственником принадлежащего ему имущества, в перечень услуг, оплачиваемых истцом УК «Жемчужина», не может входить предоставление машиноместа в пользование, поскольку оно и так принадлежит истцу на праве собственности. По этой причине он полагал, помещая свое имущество на территорию охраняемого машиноместа, что плата взимается, в том числе, за его охрану. Касаемо платы за коммунальные услуги, также являющиеся составной частью эксплуатационных расходов - истец, со своей стороны, оплачивает регулярно, задолженности не имеет. Таким образом, плата за охрану должна быть возвращена ему как потерпевшему: услуги охраны оказывались некачественно.

Дата истцом в УК «Жемчужина» была направлена претензия с просьбой удовлетворения его законных требований и восстановления нарушенных прав со стороны ответчика в добровольном порядке в 10-ти дневной срок.

Дата в добровольном удовлетворении всех изложенных в претензии требований было отказано.

В соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12, п.п. 2 и 3 ст. 13 и пунктами 1-4 статьи 14 ФЗ убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации об услуге, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке сети спортивных магазинов «Триал-Спорт» от Дата, стоимость приобретения похищенного велосипеда, приобретенного им Дата, составляла 25 312 руб. Стоимость данного велосипеда на момент хищения с учетом незначительного физического износа (велосипед не эксплуатировался с осени 2009 по лето 2015 года) и отличного технического состояния была оценена им в 15 000 руб. На дату Дата аналогом данного велосипеда, имеющимся в свободной продаже, является «А.», что определяется навесным оборудованием, его стоимость в сети спортивных магазинов «Триал-Спорт» составляет 52 195 руб. Данная сумма денежных средств представляет собой расходы, которые он будет вынужден произвести для восстановления нарушенного права путем приобретения аналогичного велосипеда взамен похищенного.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вреда выразившийся в нравственных страданиях по поводу хищения велосипеда в разгар летнего сезона и осознанием невозможности продолжать вести активный образ жизни: заниматься велотуризмом и велоспортом. Кроме этого, нравственные негативные переживания он также вынужден был переживать на протяжении нескольких недель до момента установки камер видеонаблюдения и после совершенного хищения, пользуясь стоянкой - местом совершения преступления в периоды эксплуатации принадлежащей мне автомашины; где у него на всем протяжении пользования стоянкой и по настоящее время продолжает храниться комплект зимней авторезины, как и у других более 70% владельцев стояночных мест, фактически хранившихся там ранее без какой-либо охраны. Просит суд также учесть, что эксплуатация принадлежащей ему автомашины в летне-осенний период в случае соответствующих погодных условий до момента совершения хищения велосипеда им вообще не производилась. При данных обстоятельствах велосипед эксплуатировался им каждодневно при поездках до места работы и обратно, без затрат на расход автомобильного топлива, проблем с парковкой в районе места работы и автомобильных пробок по пути к месту следования до работы и обратно. После совершенного хищения он был лишен возможности переживать позитивные эмоции от процесса передвижения велосипедным транспортом.

Истец просит суд взыскать с ООО УК «Жемчужина» в свою пользу причиненный хищением в результате некачественно оказанной услуги по управлению имуществом ущерб в размере 22000 руб., неустойку по состоянию на Дата в размере 69 750 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости похищенного имущества на дату совершения хищения в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от Дата, Дата, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором обосновали свою правовую позицию.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ № 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью ........ кв.м., на 1 подземном этаже, номер на поэтажном плане №, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Из пояснений истца и ответчика, представленных в материалы дела фотоснимков следует, что нежилое помещение является открытым местом на подземной парковке, обозначенном линиями на полу.

ООО УК «Жемчужина» избрана управляющей компанией по обслуживанию автомобильной парковки, что подтверждается протоколом общего собрания владельцев парковочных мест на автомобильной парковке (Адрес) от Дата.

Как следует из пояснений истца, договор управления подземной парковки с ООО УК «Жемчужина» не заключался, однако ему выставляются платежи за обслуживание автомобильной парковки, а он исполняет обязанности по оплате услуг ООО УК «Жемчужина», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Претензий по исполнению обязанности по оплате ответчиком к истцу не заявлено.

Из представленных в материалы дела договоров управления подземной парковой от Дата и Дата, заключенных между ООО УК «Жемчужина» и К.Ю.В., К.Я.И. следует, что целью договора является обеспечение управляющей компанией надлежащего содержания, ремонта и управления подземной парковкой, ее инженерными системами и оборудованием, обеспечение получения владельцем коммунальных услуг надлежащего качества. В соответствии с целями договора ООО УК «Жемчужина» за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в подземной парковке, предоставляет коммунальные услуги в этой подземной парковке, осуществляет иную направленную на достижение целей управления подземной парковки деятельность. Согласно приложениям к вышеуказанным договорам в обслуживание управляющей компании передано имуществ, предназначенного для обслуживания более одного помещения.

Из договора управления многоквартирным домом №, заключенным между ООО УК «Жемчужина» и Г.И.В., собственником кв. Адрес, следует, что управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, в порядке и ну условиях договора.

Согласно представленной ООО «Триал 21» справки, истцом в магазине «Триал-Спорт» Дата был приобретен велосипед А. стоимостью 25 312 руб.

В период времени с 23-00 ч. Дата до 22-00 ч. Дата неустановленное следствием лицо, находясь в подземной парковке расположенной по адресу: Адрес, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 - велосипед А., в связи с чем Дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата постановлением следователя СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручению ОУР ОП-7 МУ МВД РФ «Иркутское» розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт наличия у истца похищенного имущества, а также хранения данного имущества на автомобильном парковочном месте в подвальном этаже дома Адрес подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели: К.Н.А.– мать истца, А.Е.С. - девушка истца, соседи по парковочным местам М.Д.В., Д.П.А., Е.К.В.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что истцом был приобретен горный велосипед в ........ г., зеленого цвета, который он хранил на принадлежащем ему на праве собственности парковочном месте в подвальном этаже дома. Велосипед приобрел в Адрес, летом ........ г. привез его в г.Иркутск. Велосипед, поставленный на стоянку под охрану управляющей компании, украли. Велосипед находился в хорошем состоянии, т.к. истец пользовался им аккуратно.

Свидетель А.Е.С. суду показала, что истец хранил велосипед на подземном парковочном месте. Она вместе с истцом пользовалась им. В день кражи она была на подземной автостоянке, ставила машину. Однако из-за того, что она очень торопилась, не обратила внимание на велосипед. При парковке велосипеда они не использовали парковочный трос, полагая, что стоянка охраняется.

Свидетели М.Д.В., Д.П.А., Е.К.В. в судебном заседании дополнительно указали, что договор в управляющей компанией они не заключали, однако полагали, что ООО УК «Жемчужина» на основании решения общего собрания собственников обязана осуществлять охрану имущества, для этого у ворот установлен пост и дежурит охранник. Свидетель М.Д.В. и Д.П.А. также подтвердили, что велосипед у истца был зеленого цвета.

Оценивая представленные истцом доказательства, пояснения свидетелей, суд считает установленным наличие и кражи у истца велосипеда Avalanche 1.0 Disc Matte Olive.

В подтверждения размера ущерба, истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости велосипеда А., выполненный оценщиком ООО «Десоф-Консалтинг» Ф.Е.И.

Согласно отчету № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - велосипеда А., находящегося в г.Иркутске, принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату оценки – Дата, с учетом принятых допущений, составляет 22 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1 данное заключение эксперта, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Истец обосновывает обязанность ООО УК «Жемчужина» возместить ему ущерб, полученный в результате кражи велосипеда, тем, что ответчик не надлежащим образом осуществлял охрану вверенного имущества, не заключением с ним договора по оказанию услуг автостоянок, не предоставлением ему всей необходимой информации по оказываемым услугам.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Из общих положений Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 следует, что настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор).

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках осуществляются по возмездному договору, из условий которого возникают права и обязанности сторон договора.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договора на оказание услуг автостоянки не заключалось. По договору управления подземной парковкой ответчик исполняет обязательства по надлежащему содержанию, ремонту и управлению подземной парковкой, ее инженерных систем и оборудования в соответствии с решением общего собрания собственников парковочных мест на автомобильной парковке от 01.04.2014. В соответствии с п. 6.3. договоров управления ООО УК «Жемчужина» несет ответственность за не предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и осуществления контроля за объемом, режимом и качеством коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту подземной парковки и нарушение условий договора. Из содержания указанных договоров не следует, что управляющая компания приняла на себя обязанности по охране находящегося на паркинге имущества собственников помещений.

В связи с тем, что договор между истцом и ООО УК «Жемчужина» хранения либо оказания услуг автопарковки не заключался, ни каких обязательств у ООО УК «Жемчужина» в отношении имущества истца, хранимого на парковочном месте, не возникло.

Наличие пропускной системы не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оказанию данного вида услуг.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств причинения вреда имуществу истца со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а также наличие вины причинителя вреда, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 22 000 руб.

В связи с установлением судом отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению автомототранспортных средств на платной основе, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований как потребителя услуги в 10-дневный срок в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что судом не установлено в действиях ответчика нарушений прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО УК «Жемчужина» компенсации морального вреда.

По правилам п. 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по составлению отчета в размере 2 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» о возмещении материального ущерба в размере 22000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 69 750 руб., расходов по составлению отчета в размере 2 000 руб. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко