Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-1009/2019 М-1009/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1158/2019

2-1158/2019

72RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 июня 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 15 000 рублей за поврежденное автокресло, 3 080 руб. в счет компенсации за услуги такси и автобуса, 10 000 рублей за услуги эвакуатора, 7 000 рублей за услуги авторазбора для осмотра страховой компании, и 50 000 рублей – компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, поврежден ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года истица в лице представителя обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением судебного постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим ФИО3 Страховая компания исполнила свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ года перечислила на счет истца 400 000 рублей.

В результате ДТП было повреждено имущество, находящееся в машине: автокресло детское <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость автокресла – 15 000 рублей. В связи с невозможностью использовать транспортное средство, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года была вынуждена пользоваться услугами такси, сумма составила 1 305 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года – услугами ОАО «Тобольское ПАТП», сумма составила 1 775 рублей. Поскольку ее транспортное средство было не «на ходу», истец была вынужден нести дополнительные расходы на эвакуацию от места стоянки до места разбора ТС и обратно. Кроме того понесла судебные издержки: 35 000 рублей за оказание юридических услуг, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Моральный вред мотивирует моральными и нравственными страданиями в связи с материальным ущербом, причиненными истцу и ее семье, невозможностью пользоваться транспортным средством в полной мере.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что детское кресло сломалось во время столкновения автомашин; эвакуатор она использовала при перевозке автомашины от дома к знакомым в частный дом по <адрес>, где она стояла; ДД.ММ.ГГГГ года – от частного дома до СТОА «Вианор» ИП ФИО7 и обратно для разбора автомашины и ее осмотра представителем страховой компании, так как в первый раз представитель не осмотрел скрытые повреждения; ДД.ММ.ГГГГ года эвакуатор также доставил машину с места ее стоянки до СТОА «Вианор» и обратно для оценки повреждений экспертом Тарлапом и составления отчета об оценке в целях предъявления иска к причинителю вреда. Однако эксперт, подсчитав ущерб, сказал, что страховая компания выплатила все в полном объеме, поэтому отчет не составил. Детское кресло представитель страховой компании в акт осмотра не включил, так как оно находилось внутри салона. За разбор автомашины ДД.ММ.ГГГГ заплатила 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей. ФИО2 на осмотр машины и разбор не вызывала.

На такси и автобусах ездила на работу, за ребенком в садик, так как он по состоянию здоровью находится там полдня, потом отвозила его к бабушке. Билеты в ПАТП и фамилиями не продаются, также как и в квитанциях такси не указывается фамилия пассажира.

Моральный вред обосновывает длительным нахождением без машины, поэтому ребенок перестал посещать конный клуб «Пегас», и пришлось забрать его из садика. Когда она увидела, что произошло с машиной, ей стало так плохо, что муж чуть не вызвал «Скорую».

ФИО4 восстановлению не подлежит, другую машину не купила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истца поддерживает по изложенным выше основаниям. Пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., поэтому иные расходы она нести не должна.

Ответчик иск не признал, пояснил, что на осмотр его не вызывали, о повреждениях он ничего не знает, считает ущерб недоказанным.

Представитель ответчика адвокат Тахтабаев Р.А., действующий на основании ордера, возражения ответчика поддерживает, дополнительно пояснил, что материальные требования за ущерб необходимо предъявлять было к страховой компании, но истица с заявлением туда не обращалась. Причинение морального вреда не доказано ни в отношении самой ФИО1, ни в отношении ребенка. В автобусных билетах и квитанциях такси отсутствуют сведения, что истица сама ездила.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № находящемуся на стоянке у дома. В результате столкновения автомобиль истца отбросило на автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП установлена Постановлением Тобольского городского суда по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 10-11, 13-22, 25-27).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «Согаз» (л.д. 12).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заявлениям истца в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ года указанный случай был признан страховым, составлен страховой акт № № и ФИО1 было перечислено 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 24, 29-32).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В качестве убытков в результате ДТП истцом заявлено:

- рыночная стоимость автокресла детского <данные изъяты> (2015) в сумме 15 000 рублей, установленная заключением ООО «Альянс-Оценка» (л.д.л.д. 33-42);

- эвакуация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года с места ДТП по адресу: <адрес> – 2 000 рублей (л.д.53).

- эвакуация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года с 2<адрес> до СТО «Вианор» и обратно – 4 000 рублей (л.д.л.д. 54-55).

- эвакуация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года с <адрес> до СТО «Вианор» и обратно – 4 000 рублей (л.д.56);

- расходы по проезду на такси и автобусах – 3 080 руб. (л.д.л.д. 45-62);

- расходы по дефектовке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года – 5 000 руб. (л.д. 58);

- расходы по дефектовке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года – 2 000 руб. (л.д. 57).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО6 показал, что он является экспертом-техником, оценщиком, работает в ООО «Альянс-Оценка», имеет право составлять экспертные заключения и отчеты об оценке. К нему обратилась ФИО1 с просьбой об оценке повреждений автомашины. Он осматривал машину 1 февраля на СТО «Вианор» ИП ФИО7. Когда он приехал, машина была разобранной для осмотра. Он осмотрел повреждения, произвел расчеты и выяснил, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, машина была «тотальной». Страховая выплата с учетом годных остатков полностью возместила ущерб, поэтому оснований для составления отчета об оценке у него не было. Детское кресло он видел, оно было сломано. Стоимость разбора автомашины не входит в стоимость ОСАГО, владелец автомашины может разобрать ее сам, либо кого-то нанять.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что подлежат возмещению расходы по доставке автомашины эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ года до СТО «Вианор» ИП ФИО7 и обратно – 4 000 руб., а также по разбору автомашины для ее осмотра оценщиком – 2 000 руб., так как после выплаты страхового возмещения потерпевший в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ имеет право на взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим возмещением вреда с причинителя вреда. На момент предъявления машины к осмотру ФИО1 не могла знать стоимость причиненного ущерба.

Не подлежат взысканию в связи с недоказанностью:

- убытки в сумме 15 000 руб. – стоимость детского кресла, поскольку доказательств его повреждения в результате ДТП не представлено. В заключении о рыночной стоимости кресла отражена лишь стоимость кресла (л.д.л.д. 33-42);

- расходы по проезду на такси и автобусе, поскольку отсутствует идентификация лица, осуществляющего поездки, и их необходимость. Кроме того, если бы эти поездки осуществлялись самим истцом на принадлежащем ему автомобиле, то он также бы нес расходы по эксплуатации автомобиля, которые бы никем не компенсировались;

- расходы по доставке автомобиля эвакуатором на СТО «Вианор» ИП ФИО7 в сумме 4 000 руб. и разбор автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года – 5 000 руб. – для осмотра представителем страховой компании, так как акт осмотра, представленный истцом, составлен ДД.ММ.ГГГГ года, иных документов, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено (л.д.л.д. 74-78);

- расходы по доставке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года от дома <адрес>, поскольку необходимость доставки и нахождения автомобиля именно по этому адресу истцом не доказана.

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку она выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть, надлежащим образом исполнила обязательства в полном объеме; иные взыскания в пользу потерпевшего действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При предъявлении иска истец ссылается на нарушение имущественных прав ответчиком в связи с повреждением автомобиля, то есть, на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. Что же касается ссылки истца в отношении ребенка на прекращении посещения детского сада, конного клуба «Пегас», то в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вообще у истца ребенка, а также посещении им клуба «Пегас», невозможности посещать детский сад из-за отсутствия автомашины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной суммы в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение убытков 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего: 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 05.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров