Решение № 2-1488/2023 2-1488/2023(2-4875/2022;)~М-3597/2022 2-4875/2022 М-3597/2022 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1488/2023

25RS0003-01-2022-005908-20

Дело № 2- 1488/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Примавтодор», о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 23.10.2020 автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения дерева во время движения транспортного средства по дороге общего пользования по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено при участии сотрудников ГИБДД. Указывая, что дорогу в районе <адрес> в <адрес>, обслуживает АО «Примавтодор», поэтому вред причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей лежит на нем, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 379 070,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 991 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, указал, что исковые требования не признает, полагал, что АО «Примавтодор», является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, в судебном заседании, полагал, что ущерб причинен из-за наличия рекламной конструкции, а размещение подобной конструкции над проезжей частью неправомерно.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежала на праве собственности в момент ДТП ФИО1

Как следует из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2020, объяснений ФИО3, схемы места ДТП от 23.10.2020, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020, 23.10.2020 в 12 час. 00 мин., в районе <адрес><адрес>, гр. ФИО3, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении транспортного средства по <адрес> на него произошло падение дерева.

Согласно административному материалу, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: повреждена крыша, лобовое стекло, правая передняя стойка, переднее левое крыло, бампер.

11.11.2020 ООО «Компания Эксперт Плюс» произведен осмотр транспортного средства истца и 11.11.2020 составлено экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 379 070,91 рублей, с учетом износа 273 835,77 рублей.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы ООО «Компания Эксперт Плюс».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 разместил рекламно-информационную конструкцию на дереве, которое упало на машину истца.

Данные пояснения ИП ФИО2 давал в Советском районном суде гор.Владивостока, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба.

Определением Советского районного суда гор.Владивостока от 16.09.2022 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2, производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований прекращено.

Определением Советского районного суда гор.Владивостока от 23.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истцом, в обоснование требований непосредственно к АО «Примавтодор» указано, что дорогу в районе <адрес> в <адрес>, в момент ДТП обслуживало АО «Примавтодор», поэтому вред причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей лежит на нем.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) края заключен государственный контракт № 294/20, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы).

Место выполнения работ: приморский край, Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы (п.1.4.).

Сроки выполнения работ - с момента заключения по 31.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к государственному контракту «Техническое задание», цель работ - поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них осуществляются круглогодично с учетом сезона года на всем протяжении автомобильных дорог комплексно по всем ее конструктивным элементам в пределах полосы отвода, в т.ч. дорожные сооружения, элементы обустройства дорог, съезды, пересечения, площадки отдыха, специальные площадки для остановки и стоянки автомобилей (п.3).

В соответствии с п.5.9 Приложения № 1 к Государственному контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в п.2 данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям.

Подрядная организация должна обеспечивать, в том числе: круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД края, МЧС края Гидрометеослужбой; содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями к технико-эксплуатационным показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания).

В соответствии с п.3.3.16 Государственного контракта подрядчик обязан принять необходимые меры сохранности объекта от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических лиц или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, установку рекламы, строительство зданий и сооружений, организацию мест несанкционированной торговли и т.п., размещение которых не согласовано в установленном порядке, в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожение или порчу дорожных знаков и других элементов обстановки пути, а также проезд по автомобильным дорогам транспортных средств масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения), и в течение суток в письменной форме известить Государственного заказчика об этих фактах.

В соответствии с п.3.3.20 подрядчик информирует в течение 3 рабочих дней Государственного заказчика и принимает меры по ликвидации, расположенных в полосе отвода дорожных знаков, указателей, рекламных щитов, не предусмотренных дислокацией, объектов сервиса, съездов и т.п., размещение которых не согласовано в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был выявлен факт незаконного размещения рекламно-информационной конструкции на дереве в районе <адрес> в <адрес>, что ответчик принял меры по ликвидации незаконно размещенной рекламно-информационной конструкции, а также, что о данном факте ответчик сообщил в течение 3 рабочих дней Государственному заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 379 070,91 рублей.

Для определения размера ущерба истец понес убытки по проведению независимой экспертизы в ООО «Компания Эксперт Плюс», данное экспертное заключение было необходимо в том числе, для обоснованности обращения в суд, а потому указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере 7 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, данные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «Примавтодор» в сумме 6 990,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО1 сумму ущерба 379 070,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 990,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: