Решение № 7Р-869/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 7Р-869/2025

Судья Копытова М.В. Дело № 7р-869/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «26» ноября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев жалобу представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера по техническому надзору I категории отдела Муниципального казённого учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 г. отменено вынесенное в отношении ФИО2 как должностного лица - инженера по техническому надзору I категории отдела Муниципального казённого учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (сокращённое наименование МКУ «УДИБ») постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 19 июня 2025 г. № 84 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представителем ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 на это решение подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи с вынесением по поданной в районный суд жалобе нового решения об отказе в её удовлетворении, полагая, что Кочан-Федоро- вой О.В., занимающей должность инженера по техническому надзору I категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения МКУ «УДИБ» должностные обязанности в полном объеме выполнены не были, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.

Указывает, что на основании приказа № 213-удиб от 18 марта 2025 г. ответственным лицом за осуществление контроля по муниципальному контракту от 21 января 2025 года №Ф.2025.2537 на оказание услуг по выкашиванию травы на территории г. Красноярска в 2025 году назначена ФИО2, которая несёт персональную ответственность за полноту и качество технического надзора и контроля принимаемых работ, за своевременное принятие мер реагирования при выявлении фактов отступления подрядчика от требований муниципального контракта, а также она наделена правом подписания актов о приёмке выполненных работ, оформленных в рамках приказа. Кроме того, согласно п.п.2.2, 2.3 должностной инструкции в должностные обязанности ФИО2 входит контроль за подрядными организациями на предмет качественного и своевременного выполнения работ, в том числе контроль за выполнением план-заданий путём получения посредством интернет-мессенджеров и анализа ежедневных фото - и видео отчетов по муниципальным контрактам.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Решетнико- ва Е.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Как это усматривается из содержания составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и вынесенного в отношении неё постановления, она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой за необеспечение ею как назначенным ответственным за осуществление контроля выполнения муниципального контракта лицом, в нарушение п.п.67, 73 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г., очистки от сухой травянистой растительности участка местности с западной стороны от частного жилого дома по адресу: <...>, в границах указанных координатных точек земельного участка в кадастровом квартале с кадастровым номером 24:50:0300003.

Установив, что инженер по техническому надзору 1 категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения МКУ «УДИБ» ФИО2 не является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, несмотря на возложение на последнюю должностной инструкцией обязанностей по контролю за выполнением подрядными организациями план-заданий путём получения посредством интернет-мессенджеров и анализа ежедневных фото - и видео отчётов по муниципальным контрактам на предмет качества и своевременности выполнения работ, оценив представленные доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки судьёй районного суда представленных в дело доказательств из содержания жалобы, из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в частности в муниципальных организациях.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделённых правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделённых в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из материалов дела, в том числе приказа № 213-удиб от 18 марта 2025 г. и соответствующей должностной инструкции, Кочан-Федоро- ва О.В. должностным лицом не является, поскольку не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в связи с чем не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

ФИО2 не имеет в служебном подчинении других работников, не наделена полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Кочан-Федоро- ва О.В., вопреки доводам жалобы не обладает полномочиями по принятию конечных решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Она не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО2 входит контроль за выполнением подрядными организациями план-заданий путём получения посредством интернет-мессенджеров и анализа ежедневных фото - и видео отчётов по муниципальным контрактам; контроль за подрядными организациями на предмет качественного и своевременного выполнения работ, не свидетельствует о том, что указанное лицо наделено какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, поскольку она сама согласно п.1.2 должностной инструкции подчиняется заместителю руководителя Учреждения, начальнику отдела, заместителю начальника отдела.

Невозложение на ФИО2 административно-хозяйственных функций также следует и из положений п.5 приказа № 213-удиб от 18 марта 2025 года, согласно которым она правом определяющего действительность акта подписания приёма выполненных работ не наделена, поскольку со совей подписью в последующем предоставляет такие акты к подписанию курирующим заместителем руководителя, либо лицом, исполняющим его обязанности.

Таким образом, судья районного суда обоснованно придя к выводу о том, что ФИО2 не является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, и поэтому не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, пришёл к правомерному выводу об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и прекращении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение судьи отмене не подлежит, в том числе по доводам поданной в краевой суд жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера по техническому надзору I категории отдела Муниципального казённого учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.