Решение № 2-2826/2019 2-2826/2019~М-2427/2019 М-2427/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2826/2019

Дело № 2-2826/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Сахаровой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д.90) к ФИО1, Мирону Р.А., ФИО4, указывая на то, что 21 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль марки Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб. При продаже автомобиля ФИО1 ему были переданы паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, сам автомобиль, а он передал продавцу вышеуказанную денежную сумму. Из документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, следовало, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от 11 августа 2017 года, поставил на регистрационный учет в ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства. При приобретении автомобиля у регистрирующего органа к истцу вопросов с постановкой его на регистрационный учет не возникло: автомобиль не числился в реестре заложенных автомобилей, не значился в числе угнанных, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в полномочиях продавца и законности заключаемой сделки. С даты приобретения автомобиля и до 02.04.2019 г. он добросовестно владел и пользовался им, постоянно использовал его по назначению, страховал свою автогражданскую ответственность. 02.04.2019 г. он узнал о том, что автомобиль значится в числе угнанных и объявлен в розыск по инициативе ответчика Мирона Р.А. Он узнал, что прежний владелец автомобиля - ответчик Мирон Р.А. весной 2017 г. продал его ФИО4 в рассрочку, но договор залога не заключил. ФИО4 в свою очередь, продал данный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 11 августа 2017 года, не сообщив ему о неисполненных обязательствах перед прежним продавцом. Мирон Р.А., не получив, по его мнению, полной выкупной цены, лишь 21.06.2018 г. сообщил в правоохранительные органы о хищении автомобиля, на основании чего данный автомобиль и был объявлен в розыск.

Ссылаясь на изложенное, просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, и признать право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежаще. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом суде. Ранее в судебных заседаниях иск поддержала, указав, что об объявлении автомобиля в розыск истцу сообщили в ГИБДД.

Ответчик ФИО1 с иском согласился, пояснил, что сам является добросовестным покупателем спорного автомобиля и добросовестным продавцом, в силу чего истец также является добросовестным покупателем. Возражал против отложения судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела по существу.

Ответчики Мирон Р.А., ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще по установленным адресам; судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресам ответчиков, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчики суду не сообщали, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица МУ МВД России "Бийское", ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз.1 ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с тем, что не явившимися в судебное заседание лицами, в том числе представителем истца, не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд, при этом дата настоящего судебного заседания была определена судом с учетом мнения представителя истца – суд, принимая во внимание мнение ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) только собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.На основании договора купли-продажи от 21.09.2017 г. истцом ФИО2 у ответчика ФИО1 приобретен автомобиль марки Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, за 100000 рублей (л.д.50).

Указанный автомобиль в свою очередь приобретен ФИО1 у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.08.2017 г. за 250000 рублей (л.д.51).

Заключение договоров купли-продажи сопровождалось регистрацией сведений о новом собственнике в органах ГИБДД (копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства – л.д.11,12).

Как следует из материалов дела, имело место неоднократное отчуждение спорного автомобиля с изменением в ПТС сведений о собственниках, а также неоднократная выдача дубликатов паспортов транспортного средства (ответы на запрос 2МОТНиРАМТС, ГУ МВД России по Новосибирской области – л.д.105-106,117-119).

Одним из собственников данного автомобиля являлся ответчик Мирон Р.А., в июне 2018 года обратившийся в правоохранительные органы г. Новосибирска с заявлением о хищении у него указанного автомобиля.

С 21.06.2018 г. автомобиль Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, числится в розыске (карточка АМТС – л.д.7).

По сообщению должностного лица о/п №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску от 30.07.2019, автомобиль марки Лексус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. находится в розыске за о/п № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, так как в отношении владельца данного автомобиля совершены мошеннические действия, предметом которых является указанный автомобиль. По данному факту старшим следователем отделения 7 отдела по РП на ОТ г. Новосибирска СУ УМВД РФ по городу Новосибирску майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № от 12.06.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К данному ответу приложены сведения информационной базы данных, согласно которых автомобилем, заявленным ответчиком Мироном Р.А. в качестве похищенного, является именно автомобиль Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенный истцом у ФИО1 (л.д.102-103).

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 35, 37- 39 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая требование истца ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что при совершении сделки приобретатель (ФИО2) должен был усомниться в праве продавца (ФИО1) на отчуждение спорного автомобиля.

Так в договоре купли-продажи от 21.09.2017, а также в паспорте транспортного средства продавец ФИО1 указан собственником данного автомобиля. Указанный договор купли-продажи от 21.09.2017 содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ. Истец добросовестно пользовался транспортным средством после его приобретения, в том числе совершил действия по страхованию своей гражданской ответственности при его использовании (полис ОСАГО – л.д.13).

Суд принимает во внимание, что об истребовании спорного автомобиля у ФИО2 бывшим собственником Мироном Р.А., не заявлено, однако последним совершены иные действия, направленные на возврат спорного транспортного средства, в виде обращения в органы внутренних дел с заявлением о его хищении, имевшие следствием объявление автомобиля в розыск, что препятствует реализации истцом своих правомочий собственника, в частности правомочий по распоряжению спорным автомобилем.

Поскольку указанные действия Мирона Р.А. создают угрозу нарушения права истца, по смыслу абз.3 ст.11 ГК РФ данное право подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем автомобиля марки Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем данное требование иска подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает, что ФИО1 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку судом не установлено нарушения с их стороны каких-либо прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к указанным лицам, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мирона Р.А. в пользу истца ФИО2 в возврат государственной пошлины 3200 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 3200 руб.00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Б. Банникова