Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-2828/2023;)~М-2613/2023 2-2828/2023 М-2613/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2024 (ранее №2-2828/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

10 ноября 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) передал ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей для приобретения материалов на строительство фундамента бани. До настоящего момента ФИО3 никакие строительные материалы во владение ФИО2 не передал, денежные средства в сумме 200000 рублей не возвратил, фундамент не производился. Единственным документом, который фиксировал отношения сторон, являлась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная ФИО3. Иных документов нет. При этом Он (ФИО2) и ФИО3 документально не уточнили существенные условия сделки, а именно, ими не согласованы: адрес и кадастровый номер земельного участка, где планировался фундамент; параметры фундамента (площадь, высота, материал фундамента); сроки изготовления фундамента; перечень строительных материалов или смета строительства; вознаграждение подрядчика. В этой связи договор подряда между ним (ФИО2) и ФИО3 заключен не был. Факт не заключения договора позволяет ему (ФИО2) требовать возврата уплаченных авансом денежных средств и лишает подрядчика возможности получить возмещение расходов, связанных с исполнением договора. С учетом этого полученные от него (ФИО2) денежные средства в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) направил ФИО3 претензию о возврате 200000 рублей. Почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не поступил, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с С.А.ИБ. в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 240835 рублей 62 копеек, в том числе: 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения; 40835 рублей 65 копеек в качестве процентов по ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10 января 2024 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Тульской области.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены дополнительные пояснения ФИО4, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО4 в судебном заседании: поддерживал исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признавал и в его удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО5 в судебном заседании высказывалась против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, представителя Управления ФНС по Тульской области.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-2416/2022 Пролетарского районного суда г.Тулы, дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что неосновательное обогащение может иметь место только в случае отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по приобретению имущества или услуги.

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО3, где указано, что он (ФИО3) не приобретал и не сберегал за счет ФИО2 имущество или денежные средства. Из текста расписки, которую последний представил в обоснование своих доводов, следует, что «Он (ФИО3) получил от ФИО2 денежную сумму в размере 200000 рублей для приобретения материалов на строительство фундамента бани». Указанные денежные средства были им (ФИО3) потрачены по указанию ФИО2 и по согласованию с последним на приобретение материалов на строительство бани. Действительно, письменных договоров между сторонами не заключалось, однако он (ФИО3) выполнял строительные работы на указанном ФИО2 объекте, а ФИО2 контролировал ход их выполнения, что подтверждается перепиской сторон в «WhatsApp». Несмотря на отсутствие письменного договора подряда между сторонами, фактически такой договор был заключен, так как стороны посредством переписки в «WhatsApp» достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. При этом сторонами был определен предмет договора - выполнение подрядчиком ФИО3 строительных работ по устройству фундамента бани по адресу: <адрес> Общая стоимость договора подряда в соответствии со сметным расчетом была определена в сумме 711115 рублей 76 копеек, в том числе: 388058 рублей 10 копеек стоимость материалов; 303654 рубля 75 копеек стоимость работ; 11641 рубль 74 копейки расходные материалы; 7761 рубль 16 копеек транспортные расходы. Указанный сметный расчет вместе с графиком платежей был отправлен им (ФИО3) по «WhatsApp» в адрес истца ФИО2 для согласования. Стороны также определили срок выполнения работ - 3 недели с момента первого платежа, при условии, надлежащего исполнения со стороны заказчика ФИО2 обязательств по внесению платежей по согласованному графику. Только после согласования всех существенных вышеуказанных условий договора ФИО2 начал ДД.ММ.ГГГГ производить оплату его (ФИО3) услуг, то есть произвел первый платеж. Кроме того, ФИО2 фактически допустил его (ФИО3) к производству вышеуказанных работ на принадлежащем ФИО2 земельном участке, что также подтверждает то обстоятельство, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, и они приступили к его фактическому исполнению. Он (ФИО3) в ходе выполнения работ закупал необходимые материалы и отчитывался за их приобретение перед ФИО2. Он (ФИО6) считает, что доводы ФИО2 о незаключенности договора подряда и взыскании неосновательного обогащения являются несостоятельными. Несмотря на исполнение им (ФИО3) всех принятых не себя обязательств по выполнению строительных работ по устройству фундамента бани, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате работ и материалов, не соблюдал согласованный график платежей, <адрес> года вообще перестал выходить на связь с ним (ФИО3), после чего он (ФИО3) оставил объект, направив в адрес ФИО2 акт выполненный работ на сумму 317471 рубль 22 копейки (с учетом стоимости приобретенных материалов), на который последний не отреагировал.

Приведенные ФИО3 обстоятельства о наличии между последним и ФИО2 договорных отношений суд находит убедительными, поскольку они подтверждаются предоставленными ФИО3 письменными материалами и по существу фактически подтверждались самим ФИО2 в исковом заявлении.

Так, не вызывает никаких сомнений тот факт, что между ФИО2 (заказчиком) с одной стороны и ФИО3 (подрядчиком) с другой стороны в офертно-акцептной форме была достигнута договоренность по выполнению последним строительных работ на земельном участке заказчика, была установлена стоимость услуг, порядок ее оплаты. Именно в исполнение данной договоренности ФИО2 и передал ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под действия договорных, поскольку фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, в исполнение которого и были переданы денежные средства. А суть спора сводится к тому, соответствуют ли объем и качество выполненных ФИО3 работ требованиям договора, а также строительных норм и правил.

Однако выяснение ответа на этот вопрос не имеет правового значения для установления существа спорных правоотношений, которые как неосновательное обогащение квалифицированы быть не могут.

Но ФИО2 заявлено исковое требование о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей именно как неосновательное обогащение.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд в части определения квалификации спорных правоотношений не может по своей инициативе перейти с неосновательного обогащения на договорные отношения, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Что касается искового требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно является производным от основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения и следует его судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 240835 рублей 62 копеек, в том числе:

- 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения;

- 40835 рублей 65 копеек в качестве процентов по ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий