Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Омска, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательской давности, встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Омска, ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.

В обоснование указала, что в жилом <адрес> проживает более 15 лет, несет бремя его содержания. Считает, что имеются основания для признания права собственности на него.

Кроме того в качестве основания иска ссылается на наличие договора купли- продажи между ФИО3, которая ранее в данном доме проживала, после строительства ее семьей.

Просит признать право собственности на жилой <адрес> в порядке приобретательской давности.

Определением Центрального районного суда от 02.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица департамент имущественных отношений Администрации г.Омска.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к Администрации г.Омска о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3 После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу <адрес> спуск, <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежал ее бабушке ФИО4, право собственности зарегистрировано не было. После смерти бабушки ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ., ее мать ФИО3 фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти ФИО4 и ФИО3 проживали совместно в указанном жилом доме.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, получила свидетельство о праве на наследство. Поскольку право на жилой по адресу <адрес> спуск, <адрес> не было зарегистрировано, в состав наследственной массы данное имущество включено не было.

Просила включить жилой дом по адресу <адрес> спуск, <адрес> состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу <адрес> спуск, <адрес> порядке наследования, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от 20.07.2017г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены департамент жилищной политики Администрации г.Омска, нотариус ФИО5

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что проживает в спорном жилом доме с 1993г. Ее мать ФИО6 купила данный жилой дом. При приобретении жилого дома документов на него не было. ФИО6 предпринимала попытки оформить право на жилой дом, получила технический паспорт на жилой дом. Они постоянно проживали в жилом доме, вели хозяйство, производили ремонт дома. После смерти матери она хотела вступить в наследство на жилой дом, однако, поскольку право собственности на жилой дом не было зарегистрировано, в выдаче свидетельства о наследстве было отказано.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО7 указала, что исковые требования заявлены только на основании приобретательской давности. Просила признать право собственности на жилой дом по адресу <адрес> спуск, <адрес> порядке приобретательской давности за ФИО1 Указала, что истец проживает в доме с 1993г. До настоящего времени ФИО2 не предпринимала попыток оформить право собственности на жилой дом, в наследственную массу жилой дом не включен. Спорный жилой жом является самовольной постройкой, числится за бывшим собственником ФИО3, право собственности не оформлено. В материалах дела имеются квитанции об уплате коммунальных платежей Федорец, подтвержден факт владения жилым домом более 15 лет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на том, что договор купли – продажи жилого дома от 18.06.1993г. не существовал. Суду пояснила, что жилой дом строила ее бабушка ФИО4 Право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Полагала, что она как единственный наследник ФИО3 имеет право на спорный жилой дом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что длительное время не проживала в жилом доме, поскольку они с матерью получили квартиру и переехали. Дом строила ее бабушка в 1947г., бабушка была записана в домой книге как хозяйка дома. После смерти бабушки в наследство вступила ее мама ФИО3, после смерти матери она как единственная наследница вступила в права наследования. Ее мама ФИО3 право собственности на дом не оформляла, полагала, что тех документов, которые у нее есть достаточно. Ее мать разрешила ФИО6, матери истца, пожить в жилом доме, поскольку было необходимо, чтобы кто-нибудь присматривал за домом, оплачивал коммунальные услуги. Указала, что ФИО3 не заключала с Федорец договор купли – продажи дома. С 1993г. она не оплачивала коммунальные услуги за жилой дом, не проводила ремонт дома. Иные требований не заявляла, на иные основания не ссылалась.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Выразила согласие о признании прав на дом за ФИО1, которая является ее сестрой. Суду пояснила, что проживает в жилом доме с 1993г., ее мать ФИО6 купила данный жилой дом в 1993г. Мать предпринимала попытки оформить право собственности на жилой дом. Они осуществляли ремонт дома, укрепляли стены дома, перекрыли крышу, поставили новую калитку. Соседи знали о том, что они купили спорный жилой дом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется в том числе и путем его признания.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что право собственности на жилой <адрес> года ввода в эксплуатацию, общей площадью 37,2 кв.м., Литера А, А1 не оформлено.

По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» сведения о зарегистрированных правах на домовладение по адресу <адрес> спуск, <адрес> отсутствуют (л.д.119 т.1). Домовладение числится за ФИО3 Землеотводные документы, а также сведения о них в архивных материалах ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» отсутствуют.

Согласно распоряжения исполкома омского областного совета народных депутатов от 18.06.1974г. №-р по упорядочению почтовой нумерации дому по <адрес> установлен адрес <адрес> спуск, <адрес> (л.д.220 т.1).

По сведениям Министерства имущественных отношений Омской области от 28.06.2017г., в едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о жилом доме по адресу <адрес> спуск, <адрес> (л.д. 173 т.1).

По информации ТУ Росимущества в Омской области от 27.06.2017г. в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости жилом доме по адресу <адрес> спуск, <адрес> (л.д. 226 т.1).

По сведениям департамента имущественных отношений <адрес> от 28.06.2017г. домостроение по адресу <адрес> спуск, <адрес> реестре муниципального имущества г.Омска не значится, муниципальной собственностью города Омска не является (л.д.52 т.2).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект недвижимости по адресу <адрес> спуск, <адрес> не зарегистрировано (л.д.181 т.1).

Как следует из ответа департамента жилищной политики Администрации г.Омска от 11.07.2017г. в период с 27.01..2016г. департаментом жилищной политики Администрации г.Омска действия по признанию недвижимого имущества по адресу <адрес> спуск, <адрес> выморочным имуществом и признании на него права муниципальной собственности не осуществлялось (л.д.73 т.2).

Согласно ответу БУ Омской области «Исторический архив Омской области» от 14.07.2017г. подтвердить выделение земельного участка по адресу <адрес> спуск, <адрес> ФИО3, ФИО4 не представляется возможным (л.д.155 т.2).

Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 12.07.2017г. согласно карте градостроительного зонирования территорий г.Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных Решением Омского городского совета от 10.12.2008г. №, земельный участок по адресу <адрес> спуск, <адрес> расположен в территориальной зоне №, предназначенной для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности (л.д.89 т.2).

Из заключения по результатам обследования и технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома по <адрес> спуск, <адрес>, подготовленного ООО «Центр качества строительства», следует что год возведения объекта 1951 лит А, 1958 лит. А1. Объект достраивался в процессе эксплуатации. Техническое состояние несущих конструкций обследуемых литер оценено как ограниченно – работоспособное при соблюдении рекомендаций, приведенных в заключении. Анализ результатов проведенных обследований позволяет сделать вывод о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания жилого дома по <адрес> спуск, <адрес> при выполнении рекомендаций, приведенных в заключении. Эксплуатация жилого дома при условии выполнения рекомендаций в части чердачного перекрытия, покрытия и пола литер безопасна и не угрожает жизни граждан (л.д.115-129 т.2).

Как следует из материалов дела ФИО1 является дочерью ФИО6 (л.д.139-142, 144 т.1).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145 т.1). По сведениям нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, данные об удостоверении завещания отсутствуют (л.д.135 т.1).

ФИО1 в качестве правового основания заявленных требований об установлении права собственности на жилой дом ссылается на приобретательную давность, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом, постоянно проживает в жилом доме с 1993г., оплачивает коммунальные платежи, осуществляет необходимый ремонт дома.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей, фотографиями за различные периоды времени (л.д.4-6, 9, 10, 21, 22-30, 130-131, 133 т.2).

Из справки поквартального комитета №11 Центрального района г.Омска от 31.05.2008г. следует, что по адресу <адрес> спуск, <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО8, ФИО1 (л.д.132 т.2).

Из справки квартального округа № ЦАО г.Омска от 28.03.2013г., следует, что ФИО1, ФИО6, ФИО8 зарегистрированы по адресу <адрес> спуск, <адрес>.

Согласно справке следователя СУ при УВД по ЦАО <адрес>, в СУ при УВД-2 ЦАО <адрес> 25.06.2008г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 18:00 часов 20.06.2008г. до 01:20 часов 21.06.2008г. неизвестный преступник путем взлома входной двери незаконного проник в жилище по адресу <адрес> спуск, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее ФИО8, причинив ей значительный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся соседкой истца, подтвердила суду, что в жилом доме по адресу <адрес> спуск, <адрес> постоянно проживают и ведут хозяйство - Федорец Е, ФИО1 О

Свидетель ФИО10 (тетя истца), суду пояснила, что ФИО1 проживает в жилом доме с 1993г., на длительное время никуда не уезжала, осуществляла ремонт дома.

Свидетель ФИО11, являющаяся соседкой истца, подтвердила суду, что с 1993г. в жилом доме проживала Федорец Е, а также ее дети, которые продолжают проживать в жилом доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся соседкой истца, суду пояснила, что истец заселилась в дом в 1993г., в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом доме.

Свидетель ФИО13, являющаяся соседкой истца, суду пояснила, что проживает по соседству с истцом с 2002г., ФИО18 Е и ФИО1 О постоянной проживали в жилом доме.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация домовладения по указанному адресу как объекта права отсутствует; данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что земельный участок ни для целей строительства, ни под существующее домовладение истцу либо другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство на этом земельном участке отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014г.), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

ФИО1 знала, что каких-либо документов, свидетельствующих о законности постройки, не имеется. Представитель ФИО1 ФИО7 подтвердила, что <адрес> является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, тот факт, что ФИО1 пользуется спорным объектом недвижимости открыто на протяжении длительного времени, не порождает у нее право собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

В рассматриваемом случае использование ФИО1 в течение длительного времени имущества, являющегося самовольной постройкой, не является обстоятельством, влекущим возникновение у него права собственности на это имущество.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является дочерью ФИО3 (л.д.49 т.2).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77 т.2).

По сведениям нотариальной палаты Омской области после смерти ФИО3 заведено наследственное дело, данные об удостоверении завещания отсутствуют (л.д.134 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 Других наследников не имеется.

21.10.2016г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, состоящее из денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», права на получение компенсационных выплат, на ритуальные услуги, ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес> (л.д.82-83).

ФИО2 в качестве правового основания заявленных требований о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования ссылается на вступление ею в права наследования после смерти ФИО3, которая ранее в данном доме проживала и являлась хозяйкой дома.

В соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 27 постановления Пленума N 10/22, суд может удовлетворить требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии вышеуказанных доказательств.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Поскольку за умершим наследодателем право собственности на земельный участок находящийся под жилым домом по адресу <адрес> спуск, <адрес> при жизни не было зарегистрировано и земельный участок не был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, то в соответствии с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, самовольно возведенный жилой дом не может быть включен в состав наследственного имущества и не входит в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка под жилым домом не определен, границы не сформированы, на кадастровом учете земельный участок не состоит.

Пунктами 1,2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, может быть признано, при одновременном соблюдении необходимых условий.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав и указано, что защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренные законом. Выбор способа защиты прав избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вместе с тем, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ ФИО2 не заявлялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования не имеется.

Не состоятельны также доводы ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на недействительность договора купли – продажи жилого дома от 18.06.1993г.

Как следует из договора о купле – продаже от 18.06.1993г., заключенного между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО15 купила дом, расположенный по адресу <адрес> спуск, <адрес>, принадлежавший ФИО3 Деньги в сумме 900 000 руб. оплачены полностью (л.д.148 т.2).

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключения Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №/№ от 28.07.2017г., подпись от имени ФИО3 в договоре о купле – продаже <адрес> спуск в <адрес> от 18.06.1993г., заключенном между ФИО6 и ФИО3 вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом. Сделать вывод о категорической форме не представилось возможным по следующим причинам: по причине незначительного количества выявленных различающихся признаков, вследствие простой конструктивной сложности подписи и значительной ее вариационности, по причине наличия совпадающих частных признаков и невозможности их объяснения в том, что являются ли совпадающие признаки признаками подписи ФИО3 или же данные совпадающие признаки подписи образованы в результате подражания ее подписи (л.д.158-170).

По результатам экспертизы достоверно не установлено, что подпись в договоре о купле – продаже дома не принадлежит ФИО3

Результатом экспертного исследования является лишь вывод о вероятном выполнении подписи не ФИО3, а другим лицом.

Между тем свидетельскими показаниями подтверждается факт заключения между ФИО6 и ФИО3 договора купли – продажи, факт перехода строение по адресу <адрес> спуск, <адрес> перешло в пользу семьи Федорец.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, подтвердила суду, что присутствовала при заключении договора купли – продажи жилого дома и передаче денежных средств. Договор был составлен в 1993г. После покупки дома, Федорец Е переехала в жилой дом сразу после его покупки.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО3 предлагала ей купить дом, однако дом был приобретен для семьи Федорец.

Свидетель ФИО11, подтвердила суду, что Федорец Е приобрела спорный жилой дом по договору купли – продажи с ФИО3 ФИО3 говорила ей о том, что намеревается продать жилой дом.

Свидетели ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что со слов истца им известно о том, что ФИО6 приобрела спорный жилой дом по договору купли – продажи.

В материалы дела представлены также письменные пояснения ФИО14, в которых она указывает, что в 1993г. ФИО6 купила жилой дом по адресу <адрес><адрес><адрес> ФИО3, о чем был составлен договор в простой письменной форме, она лично видела передачу денежных средств, поставила свою подпись в договоре (л.д.59 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к семье Федорец перешли права в отношении строения по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, с учетом строительных материалов и имущества.

В ходе рассмотрения дела требований о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ ФИО1 не заявлялось.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав и указано, что защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренные законом. Выбор способа защиты прав избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу приведенных выше правовых норм ФИО1 не лишена права обращения в суд за защитой нарушенных прав, с учетом требований ст. 222 ГК РФ.

В такой ситуации суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательской давности, встречных исковых требований ФИО2 о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Омска, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательской давности отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации города Омска, ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>