Апелляционное определение № 33-4535/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Рогачёва А.В. № 33-4535/2026 25RS0035-01-2025-001649-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Рябец Т.В.

при помощнике судьи Мошкиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи оборудования, по условиям которого он продал ответчику бывшие в эксплуатации: станок для производства профнастила С-10, станок для производства профнастила С-44. Также истцом были переданы рулоны с металлом стоимостью 600 000 руб. До подписания договора покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 900 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 900 000 руб. покупатель должен был передать продавцу в срок до 30.03.2025 включительно, однако последний платеж ответчик не выполнил. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.; сумму штрафа в размере 900 000 руб.; судебные издержки в размере 38 000 руб., из которых: 33 000 руб. - уплаченная государственная пошлина, 5 000 руб. - оплата юридических услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о дате и времени судебного заседания (л.д.41).

По решению Шкотовского районного суда Приморского края от 03.02.2026 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи № б/н от 30.03.2024 в размере 900 000 руб., штраф в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскано 1 838 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления телефонограммы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст.309,310 Г"К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи оборудования (л.д.9).

Согласно п.1.1 договора продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшие в эксплуатации станки: станок для производства профнастила С-10, станок для производства профнастила С-44 в порядке и на условиях, которые указаны в настоящем договоре.

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности покупателя принять оборудование в согласованные сторонами дату и время (п.2.2.1), оплатить оборудование в сроки и порядке, которые указаны в разделе 3 настоящего договора (п.2.2.2).

Цена оборудования, передаваемого по данному договору, определена сторонами в размере 1 200 000 руб. (п.3.1).

Согласно приписке к договору, подписанной покупателем ФИО2, продавцом ему были переданы также рулоны с металлом «морская волна» 2 160 кг., «синий» - 2 868 кг., «под дерево» - 1 118 кг., стоимостью 600 000 руб., которая входит в стоимость оплаты п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: до подписания настоящего договора покупатель передаёт продавцу денежную сумму в размере 900 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 900 000 руб. покупатель передаёт продавцу в срок до 30.03.2025 включительно.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 данного Кодекса.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, при заключении договора купли-продажи ответчиком произведена оплата в сумме 900 000 руб., от выплаты остальной части стоимости товара по договору - 900 000 руб., ответчик уклонился.

14.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 29.05.2025, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д.10-12).

Требования претензии ФИО2 не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи оборудования от 30.03.2025 за нарушение сроков оплаты оборудования по вине покупателя последний уплачивает продавцу по его требованию штраф в размере 1 % от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый календарный день просрочки.

По представленному истцом расчёту штраф за нарушение сроков оплаты товара по вине покупателя за период с 31.03.2025 по 21.07.2025 составляет 1 017 000 руб., который с учётом принципа разумности и добросовестности снижен истцом до 900 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы истца применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.309, 330, 420, 454 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 900 000 руб. и штрафа за нарушение срока оплаты товара в размере 900 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы документально подтверждённые судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ФИО2 от исполнения договора вследствие передачи ему товаров ненадлежащего качества отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено статьёй 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств направления им в адрес продавца претензий относительно качества приобретаемого товара, либо совершения иных действий, направленных на расторжение договора купли-продажи, в том числе возврата приобретённого товара продавцу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также не было заявлено возражений, основанных на нарушении истцом условий договора купли-продажи в части качества переданного товара (ст.475 ГК РФ.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, произведённого судом по правилам ст.431 ГК РФ, следует, что предметом договора являлась передача продавцом покупателю оборудования, бывшего в эксплуатации, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что покупатель был уведомлён о состоянии приобретаемого товара, в связи с чем доводы жалобы о введении покупателя в заблуждение относительно качества товара является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что часть товара (станок С-44) была навязана покупателю, а также о том, что рулоны с металлом не являлись предметом договора, опровергаются материалами дела, согласно которым между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чём свидетельствуют их подписи, в том числе относительно передачи рулонов с металлом стоимостью 600 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием последнего, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 03.02.2026, суду первой инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний (л.д.27, 33, 37), которые были удовлетворены судом. По ходатайству ответчика были отложены судебные заседания, назначенные на 07.11.2025, 27.11.2025, 25.12.2025.

В материалах дела имеются скриншоты с сайта Госуслуг, согласно которым ФИО2 были открыты больничные листы с 05.11.2025 по 13.11.2025 (л.д.28), с 25.12.2025 до 05.01.2026 (л.д.40).

Однако, с учётом отсутствия у суда первой инстанции сведений о продлении больничного листа, а также в силу необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), у суда не имелось безусловных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (медицинские справки, сведения о направлении ФИО2 в адрес истца претензии о продаже товара ненадлежащего качества, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку в силу абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, доказательств невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для принятия данных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026