Решение № 2-2125/2018 2-2125/2018 ~ М-1682/2018 М-1682/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2125/2018

Дело № 2-2125/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 29 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 853 659 руб. на срок по 29 ноября 2021 года с уплатой процентов в размере 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в указанной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 марта 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 912 773 руб. 73 коп. В добровольном порядке истцом уменьшен размер штрафных санкций (неустойки) до 10 %, в связи с чем размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 892 895 руб. 87 коп. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном взыскании суммы задолженности по договору осталось неисполненным. С 1 января 2018 года Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в дальнейшем реорганизовано путем присоединения в Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 853 659 руб. на срок по 29 ноября 2021 года с уплатой процентов в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно 29 числа каждого месяца вносить по 21 215 руб. 62 коп (последний платеж 20 952 руб. 61 коп.).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года №02/17 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01 января 2018 года (даты внесения в ЕГРЮЛ) сведений о реорганизации Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение кредитного договора № <***> денежные средства в сумме 853 659 руб. были предоставлены ответчику 29 ноября 2016 года.

Заемщик свои обязательства не исполняет с июля 2017 года.

В направленном 08 января 2018 года ответчику уведомлении Банком предложено в срок до 22 февраля 2018 года досрочно вернуть сумму долга, а также сообщено о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора начиная со следующего дня вышеуказанной даты дня.

По состоянию на 27 марта 2018 года (дата определенная истцом) задолженность ответчика составила 912 773 руб. 73 коп., из которых: 795 854 руб. 78 коп. – по основному долгу, 94 832 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 22 086 руб. 51 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В добровольном порядке истцом уменьшен размер штрафных санкций до 10 %, в связи с чем размер задолженности ответчика составил 892 895 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, суд признает расчет обоснованным, соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО2 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени по кредитному договору № <***> в сумме пени (неустойки) – 2 208 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период допущенной просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в пользу Банка с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> в размере 892 895 руб. 87 коп., из которых: 795 854 руб. 78 коп. – по основному долгу, 94 832 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 208 руб. 65 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 129 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 892 895 руб. 87 коп., из которых: 795 854 руб. 78 коп. – по основному долгу, 94 832 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 208 руб. 65 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 129 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В. Павлова