Определение № 33-11243/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Данилов Н.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-33


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» о возложении обязанности провести общее собрание членов товарищества

по частной жалобе ФИО2 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (далее – СНТ «Весна») о возложении обязанности провести общее собрание членов товарищества.

<данные изъяты> СНТ «Весна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 рублей, транспортных расходов в размере 3 785,26 рублей.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Весна» о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу СНТ «Весна» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела протокола судебного заседания, подписанного председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания от даты, соответствующей дате принятия судом определения – <данные изъяты>, не имеется. Имеется протокол судебного заседания, датированный <данные изъяты> Сведений о том, что в протоколе допущены неточности либо описка, и которые были устранены судом посредством принесения замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса либо судом по собственной инициативе, материалы дела не содержат. При этом проверить обстоятельства фактической даты рассмотрения судом заявления СНТ «Весна» о взыскании судебных расходов по существу и принятия судом определения не представляется возможным ввиду отсутствия на аудиопротоколе сведений об оглашении председательствующим судьей либо секретарем судебного заседания, как даты открытия судебного заседания, так и даты резолютивной части судебного акта, оглашенной по выходу из совещательной комнаты, а также с учетом того, что сама аудиозапись протокола на диске, приобщенном к материалам дела, содержит дату создания файла, отличную от даты определения – <данные изъяты>, и предшествующую ему (определение принято <данные изъяты>).

Отсутствие в деле протокола судебного заседания от <данные изъяты>, в котором было принято судом первой инстанции оспариваемое определение по существу спора, подписанного председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания, являлось в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 и вне зависимости от наличия доводов об этом со стороны заявителя, как то закреплено положениями ч. 3 ст. 3271 ГПК РФ.

Как установлено ст. 228 ГПК РФ, ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, помимо прочего, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается отсутствие протокола судебного заседания от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению заявления СНТ «Весна» о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определил:

перейти к рассмотрению гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» о возложении обязанности провести общее собрание членов товарищества по частной жалобе ФИО2 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрение дела по частной жалобе ФИО2 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов назначить в судебном заседании на <данные изъяты> в 11 часов 30 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Судья