Решение № 2-174/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Гашкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 24.11.2014 по 26.11.2015 по просьбе ответчика и на его банковский счет им были перечислены денежные средства в общей сумме 39125 рублей. 26.11.2015 им для ответчика было приобретено стекло передней двери автомобиля по цене 2103 рубля 12 копеек. На его требование от 23.09.2017 о возврате незаконно полученных денежных средств ответчик не отреагировал, тем самым ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 41228 рублей 12 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41228 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 12.02.2018 в размере 10553 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гашков М.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что автомашина «Мицубиси Каризма», для которой истцом приобреталось стекло по просьбе ответчика, принадлежит супруге ФИО2 – ФИО3 В накладной на получение указанного стекла имеется подпись ФИО2, которая идентична его подписи в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание 30.03.2018 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО1 (с учетом их уточнения) не признает, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указывает, что истец, зная реквизиты его (ФИО2) банковского счета, 24.11.2014, дважды 13.02.2015, 20.02.2015, 01.03.2015, 26.03.2015, 30.03.2015, 27.04.2015 добровольно перечислял на данный счет денежные средства различными суммами, всего на общую сумму 39125 рублей. Ранее истец не пытался каким-либо образом вернуть указанные денежные средства. Между ним (ФИО2) и ФИО1 не заключалось никаких договоров, не составлялось никаких расписок по поводу перечисления вышеуказанных денежных средств на банковский счет. Никакого стекла на принадлежащий ему автомобиль истцом не устанавливалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца – адвоката Гашкова М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, с 24.11.2014 по 26.11.2015 с карточного счета №, принадлежащего истцу ФИО1, были перечислены денежные средства на карточный счет, принадлежащий ФИО2, на общую сумму 39125 рублей (л.д. 9-11, 77). Факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика им самим не оспаривается в представленном отзыве.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перевода указанной суммы денежных средств на свой счет ответчик ФИО2 не отрицает. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету №.

Однако ответчик указывает на то, что истец добровольно перечислял на его банковский счет денежные средства различными суммами, всего на общую сумму 39125 рублей. Между ним и ФИО1 не заключалось никаких договоров, не составлялось никаких расписок по поводу перечисления вышеуказанных денежных средств на банковский счет.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку сведений о наличии правоотношений между сторонами, свидетельствующих о правовых основаниях приобретения денежных средств ответчиком, суду не представлено.

Кроме того в силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета клиент имеет право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

В соответствии с указанной правовой нормой, денежные средства в размере 39125 рублей поступили в распоряжение ФИО2, которыми он мог воспользоваться по своему усмотрению.

Судом также установлено, что согласно кассовому чеку и приложению к договору № от 25.11.2015 ФИО1 было приобретено стекло передней двери по цене 2103 рубля 12 копеек (л.д. 7, 8).

Из представленных суду акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае следует, что ФИО3 принадлежит автомашина «Мицубиси Каризма», имеющая государственный регистрационный знак №, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила ряд механических повреждений, в том числе повреждение правой передней двери (л.д. 128-133).

Из накладной от 25.11.2015 следует, что ФИО1 было приобретено стекло передней двери (№ по каталогу 5646RGNH5FD) (л.д. 134). Согласно сведениям сети Интернет указанный по каталогу номер стекла соответствует автомашине «Мицубиси» (л.д. 135). В накладной в графе «Покупатель» имеется подпись ФИО2

Таким образом, имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на общую сумму 41228 рублей 12 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банков России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39125 рублей за период с 25.11.2014 по 12.02.2018, который составил 10553 рубля 38 копеек.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, а, следовательно, допустимым доказательством по делу. Иного расчета, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нарушении здоровья ввиду нервных переживаний, истец обосновывает нарушением ответчиком его имущественных прав.

По правилам статьей 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Между тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом нравственных и физических страданиях, связанных с неосновательным обогащением, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в удовлетворении этой части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче 06.10.2017 искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1436 рублей 84 копейки. 12.12.2017 истец увеличил исковые требования на сумму 15000 рублей, оплатив при этом государственную пошлину в размере 300 рублей вместо 600 рублей. 20.12.2017 истец вновь увеличил исковые требования на сумму 10105 рублей 04 копейки, оплатив при этом государственную пошлину в размере 400 рублей вместо 404 рублей 20 копеек. 12.02.2018 истец вновь увеличил исковые требования на сумму 448 рублей 34 копейки, не оплатив при этом государственную пошлину в размере 400 рублей. При принятии заявлений об увеличении исковых требований вопрос об освобождении истца от ее уплаты судом не разрешался.

При таких обстоятельствах в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 404 рубля 20 копеек, с истца ФИО1 – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 41228 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 12.02.2018 в размере 10553 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 84 копейки, а всего 53618 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 404 рубля 20 копеек в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области».

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в размере 300 рублей в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: