Приговор № 1-116/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 1-116/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000455-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Прохоркиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Булыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средними профессиональным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

22.05.2023 по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по ст. 228 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года (окончание испытательного срока 22.05.2026),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 19.10.2024, вступившему в законную силу 30.10.2024 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, в период исполнения данного постановления, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 11.12.2024 с 07 часов 00 минут и до 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №*** 48 RUS, на котором в районе дома №4 по улице Солнечной города Ельца Липецкой области допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №*** 48 RUS под управлением Свидетель №7, в связи с чем, был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу капитаном полиции Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ), данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что он вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. Он постановлением мирового судьи г. Ельца Липецкой области в октябре 2024 года, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток. Он 11.12.2024 находясь по адресу <...> распивал спиртные напитки - водку в количестве 1 бутылки. В 07.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения он поехал в магазин, чтобы купить попить. Ключи от автомобиля Шкода Фабия госномер №*** он взял у своей сожительницы Свидетель №6, так как знал, что она будет не против, и ранее он с её разрешения уже управлял данным автомобилем. Свидетель №6 спала в это время. Управляя данным транспортным средством и двигаясь по ул. Костенко в районе д. 67 он попал в ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер и данные владельца он уже не помнит. После чего повернул на ул. Солнечную и в районе дома №4 г. Ельца остановился. После происшествия на место ДТП приехал экипаж ДПС на служебном автомобиле, из которого вышел инспектор, подошел к автомобилю, представился, показал свое служебное удостоверение. В разговоре с инспектором ДПС, речь его была невнятной, из его рта чувствовался запах алкоголя, на что инспектор ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, он согласился. После чего он был доставлен в отдел Госавтоинспекции по Ельцу, расположенный на пер. Мельничный 9Б. В здании ОГИБДД были приглашены двое понятых. В их присутствии его отстранили от управления транспортным средством, также он в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя сотрудником полиции, результат теста показал 1.001 мг/л., у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором был составлен административный материал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просмотрев предъявленные в ходе допроса документы: протокол N... об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2024 года, протокол N... о доставлении от 11.12.2024, акт N... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2024, пояснил, что данные протоколы составлены при обстоятельствах, указанных в его допросе, в них стоят его подписи. Его отстранили от управления транспортным средством на ул. Солнечной д.4, г. Ельца 11.12.2024 в 08 часов 25 минут, протокол которого был составлен по пер. Мельничному д. 9 «Б». Сотрудник, составлявший административный материал – Свидетель №1 ДТП произошло по ул. Костенко в районе дома №67. После этого он проехал до ул. Солнечной и остановился у дома №4 (л.д.37-40).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), который в ходе дознания давал показания о нижеследующем. Он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу. В его обязанности входит обеспечение соблюдения законодательства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. 11.12.2024 года с 07.00 часов он заступил на службу в составе наряда совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №2, Свидетель №3 Они несли службу на патрульном служебном автомобиле, были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС. Службу несли в черте города Ельца. Им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по г. Ельцу о механическом дорожно-транспортном происшествии на ул. Солнечная, в районе д. 4, куда они прибыли. Гражданин ФИО2, водитель автомобиля марки Шкода Фабия государственный регистрационный номер №***/48, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183. По этому поводу сотрудниками были составлены соответствующие протоколы. По ФИО2 сразу было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчиво держался на ногах, невнятно говорил, кожа покраснела. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Так как на месте не удалось найти понятых, ФИО2 ими был доставлен в отдел ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...>, и туда впоследствии были приглашены понятые, в присутствии которых водитель в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем, по результату которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Согласно результатам освидетельствования, в выдыхаемом воздухе ФИО1 наличие этилового спирта составило 1.001 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования, в котором расписались понятые, он и водитель. По базе данных нарушителей правил дорожного движения им было установлено, что данный водитель был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток в октябре 2024 года. После чего, в отношении водителя им был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе составления административного материала водитель собственноручно поставил свои подписи во всех протоколах. Впоследствии ему стало известно, что начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу майором полиции ФИО5, 13.12.2024 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении данного водителя, на основании ст. 4.6. КоАП РФ, так как тот является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, то есть в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Пояснил, что ФИО2, 11.12.2024 в 08 часов 25 минут на ул. Солнечной вблизи д.4 г. Ельца был отстранен от управления автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №*** 48, протокол был составлен по адресу: <...> (л.д.42-44).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), которые в ходе предварительного расследования давали аналогичные показания об обстоятельствах задержания и доставления ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, которые согласуются с показаниями самого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 (л.д.45-47, 48-50).

Свидетель Свидетель №4 (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) в ходе дознания давал показания о нижеследующем. В декабре 2024 года около 09 часов он ехал на рабочем автомобиле на пер. Мельничный с ул. Ани Гайтеровой г. Ельца и был остановлен инспекторами ДПС и те попросили его побыть понятым, он согласился. Тогда вместе с инспекторами ДПС они проследовали в задание ГИБДД, что находится на переулке Мельничном N... там на первом этаже он прошел в служебное помещение, в том помещении находился мужчина, его данные он не помнит. Инспектор ДПС пояснил, что тот мужчина — это задержанный водитель. Также в помещение был приглашен ещё один мужчина, это был второй понятой. В присутствии него и приглашенного второго понятого водителю инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Юпитер». Мужчина согласился. Прибор показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель с результатом освидетельствования согласился. Был составлен документ, в котором он, второй понятой и задержанный расписались после ознакомления с ним. После этого по данному факту он дал объяснение инспектору ДПС. Пояснил, что водителя отстранили от управления автомобилем 11.12.24 в 08 часов 25 минут по ул. Солнечной д.4 г. Ельца, протокол был составлен по пер. Мельничному д.9 «Б» (л.д.53-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах его участия в качестве понятого, который при допросе в качестве свидетеля дал показания о своем участии в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 Указал при допросе, что в акте освидетельствования указаны его данные, эти документы были составлены в его присутствии и на них стоят его подписи (л.д. л.д.58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) в ходе дознания давала показания о нижеследующем. Она уже около полугода проживает с ФИО2 по вышеуказанному адресу. Официально они не расписаны. До 24.01.2025 в её собственности был автомобиль Шкода Фабия №*** 48. Периодически данным автомобилем пользовался ФИО2, она не была против этого. Она сама говорила ФИО2 о том, что тот, не спрашивая у неё, может брать её автомобиль, если тот ему нужен, так как они сожительствут с ФИО2 и она ему во всем доверяет. Поэтому ключи от вышеуказанного автомобиля от ФИО2 она никогда не прятала, они постоянно находились в ключнице, висящей на стене в коридоре, о чем знал ФИО2 Замка ключница не имеет, поэтому ключи находились в общем доступе. 11 декабря 2024 года около 7 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, который в ходе телефонного разговора сообщил ей о том, что на вышеуказанном автомобиле Шкода Фабия №*** 48 он совершил ДТП. Подробностями ДТП у ФИО2 она не интересовалась. Она не видела, когда ФИО2 взял ключи от вышеуказанного автомобиля и уехал, так как она в это время спала. О том, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, она не знала. На эту тему с ФИО2 они никогда не общались, в связи с тем, что он умеет управлять автомобилем, она думала, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение. Уточняет, что если бы она знала, что у ФИО2 водительского удостоверения нет, она бы не разрешила управлять принадлежащим ей вышеуказанным автомобилем. Факт угона отрицает, в связи с чем, по данному поводу заявление в полицию писать отказывается. Впоследствии на данном автомобиле она сама попала в ДТП, он уже стал не пригоден для езды, она его продала (л.д.64-66).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 от 11.12.2024 (КУСП № 19326 от 13.12.2024) о том, что им выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно ФИО2, он 11.12.2024 в 07 часов 30 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ (л.д. 8);

протоколом N... об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2024г, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому 11.12.2024 в 08 часов 25 минут на ул. Солнечной вблизи дома №4 г. Ельца фактически был отстранен от управления транспортным средством автомобиля «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком: №***/48, протокол которого был составлен 11.12.2024 в 09 часов 10 минут в присутствии 2-х понятых в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...> (л.д.10);

чеком алкотектора «Юпитер» от 11.12.2024, согласно которому в 09 часов 35 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,001 миллиграмма на литр (л.д.11);

актом N... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2024, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №1, согласно которому в здании отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу по адресу: <...> 11.12.2024 в 09 часов 38 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», в результате которого согласно показаниям специального технического средства – 1,001 миллиграмма на литр, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

справкой от 11.12.2024 года, выданной начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО5, в соответствии с которой согласно базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: N... постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области №5-304/2024 от 19.10.2024, вступившим в законную силу 30.10.2024, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. Административное наказание исполнено 02.11.2024. Водительского удостоверения ФИО2 не имеет (л.д.19);

протоколом осмотра материалов дела об административном правонарушении и копиями дела об административном правонарушении на 22-ти листах по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.67-82);

копией дела №5-304/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.95-103);

копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 19.10.2024, вступившего в законную силу 30.10.2024, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток (л.д.104);

Вещественными доказательствами: делом об административном правонарушении на 22-ти листах по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.9-20, 83).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2 в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за управление водителем транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, судим, N....

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №43/1-36 от 21 января 2025 года ФИО2 ..............

В связи с указанным заключением экспертов и с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО2 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи в быту матери ФИО7.

Судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 22.05.2023 в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также сведения о его личности, в частности: совершение преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей и будет способствовать предупреждению совершения нового аналогичного преступления. ФИО2 не относится к категории лиц, которым в соответствии со ст. 49 ч. 4 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 22.05.2023 ФИО2 осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года (окончание испытательного срока 22.05.2026).

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно характеристике, предоставленной межмуниципальным филиалом ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, ФИО2 в период отбытия испытательного срока после применения к нему мер профилактического характера нарушений порядка и условий отбывания данного срока не допускал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи в быту матери), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что за период отбытия испытательного срока, обязанности возложенные судом на ФИО2, исполняются, нарушений порядка и условий отбывания наказания он не имеет, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 22.05.2023 и полагает возможным оставить данный приговор для самостоятельного исполнения.

Кроме того, санкция статьи помимо основного наказания, безусловно, предусматривает назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, таким образом, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает положениями ст. 47 ч. 2 УК РФ о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

В отношении подсудимого, в ходе дознания, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В период вступления приговора в законную силу, оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

Поскольку автомобиль «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком №*** 48 не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО2, законных оснований для применения положений ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Наказание, назначенное по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 22.05.2023- исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу.

Председательствующий Н.В. Захарова