Решение № 12-1209/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-1209/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564240930091696 от 30.09.2024 года, решение начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240930091696 от 30.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решение начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 09.10.2024 постановление от 30.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810564240930091696 от 30.09.2024 и решение от 09.10.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заезд за стоп-линию был совершён с целью предоставления преимущества автомобилю пожарной службы. Прикрепил запись с видеорегистратора в качестве доказательства, но жалоба оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья признает извещение участников процесса надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:01 по адресу: <адрес> пересечение <адрес> водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи : комплекс аппаратно-программный «Фактор»

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, что заезд за стоп-линию был совершён с целью предоставления преимущества автомобилю пожарной службы, суд не принимает во внимание и не может расценить их как вынужденную необходимость совершения административного правонарушения вследствие данного обстоятельства, достоверных доказательств в подтверждении данного довода стороной заявителя в судебное заседание не представлено.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сорокина Е.Б.