Решение № 12-64/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-64/2023

УИД: 03MS0073-01-2022-003352-43

Дело № 12-64/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года

город Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ахметгалин Х.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , его защитника Хуснутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у него не имеется, он был трезвый. Виновным себя не считает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он стоял около своей машины и ждал приятеля, двигатель у машины был заглушен. ФИО2 стояла прямо на пешеходном переходе. Инспектор ИДПС вынудил его сесть в автомобиль и отъехать от пешеходного перехода, при этом ФИО1 уведомил его о том, что у него имеется запах спиртного и ему нужно дождаться знакомого, чтобы тот сел за руль. Перед проведением освидетельствования в патрульной машине отбор выдыхаемого воздуха не проводился, результаты 0,000 мг/л перед освидетельствованием согласно видео не представлялись, то есть инспектор ДПС не предъявил никаких доказательств о том, что прибор находится в исправном состоянии. С результатами алкотектора он не согласился. В наркологию его привозили, но врача не было на месте. Акт медицинского освидетельствования он не видел. Доказательств управления им транспортным средством нет.

ФИО1 и его защитник Хуснутдинов Р.Р. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали, указывая, что ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в машине стоял на пешеходном переходе, ждал друга. Подъехала патрульная машина, вышел инспектор и попросил не стоять на пешеходном переходе, отъехать подальше. Он сказал, что не будет отъезжать, тогда инспектор снова приказал отъехать. Он был вынужден отъехать вперед, в это время инспектор стал снимать видео, как он едет, таким образом, правонарушение было спровоцировано сотрудниками полиции. Из-за того, что он отказался вдальнейшем покинуть машину, его привлекли к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Доказательств факта управления автомобилем сотрудники полиции не представили, видеозапись представлена в материалы дела в не полном объеме, сотрудники полиции умышленно отредактировали видеозапись и удалили часть видеозаписи, где он стоял на пешеходном переходе. Сотрудники полиции провели освидетельствование с нарушением процедуры его проведения, он не был согласен с результатами освидетельствования, в чеках медицинского освидетельствования его подписей не имеется, его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не возили, подписи в чеках освидетельствования ему не принадлежат. Видеозаписи проведения медицинского освидетельствования не имеется. Полагают, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством в материалы дела не представлено, в связи с чем акт об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, производство по делу подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС осуществляли патрулирование улиц <адрес> на пешеходном переходе стояла машина, он спросил у водителя, почему он стоит на пешеходном переходе. Его напарник ФИО6 вышел и машина поехала, остановилась, ФИО6 пошел за машиной, водитель не выходил из машины. Он подошел к ним, водитель отказывался выходить из машины, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. В дальнейшем он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, согласился пройти на медицинское освидетельствование, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного заседания ФИО4 показал, что он работает врачем-наркологом Белебеевской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, освидетельствование проведено в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, исследование начато в 04.06 часов, второе исследование проведено с промежутком 15-20 минут. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения у ФИО1 , были отобраны подписи обследуемого в чеках освидетельствования. В связи с отсутствием технической возможности, видеозапись медицинского освидетельствования не велась.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 на <адрес>, управлял автомобилем марки шкода Рапид, государственный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: карточкой учета правонарушений в отношении ФИО1 ; свидетельством о поверке алкотектора; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; карточкой учета операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 ; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой травматолого-ортопедического отделения поликлиники № Белебеевской ЦРБ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с бумажными носителями результатов освидетельствования, в соответствии с которым в результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,980 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 согласился проходить медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; видеозаписью; справкой ГБУЗ Белебеевская ЦРБ о проведении химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 , по результатам которого у ФИО1 обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота); журналом регистрации проведения медицинского освидетельствования за ноябрь 2022 года; чеками медицинского освидетельствования АКПЭ №; постановлением судьи Белебеевского городского суда ОРБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ; справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым видеозапись на цифровой видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не осуществлялась, из-за низкого уровня АКБ, в связи с этим факт управления ФИО1 транспортным средством был зафиксирован на нагрудный видеорегистратор.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, после отстранения от управления транспортным средством по причине выявленного инспектором ДПС такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, водителю ФИО1 должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Установлено наличие состояния алкогольного опьянения в размере 0,980 мг/л. От подписи в акте медицинского освидетельствования и в чеке ФИО1 отказался.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился и на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного врачом ФИО4, в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

В ходе судебного заседания заявитель и его защитник ссылаются на то, что его действия, направленные на приведение транспортного средства в движение и его нахождение за рулем двигавшегося автомобиля, спровоцированы сотрудниками ДПС.

Суд находит данные доводы неубедительными

Данные доводы являлись предметом подробного исследования и не нашли своего подтверждения материалами дела, в которых отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, причины, по которым ФИО1 управлял транспортным средством, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, тогда как алкогольного опьянения и управление автомобилем заявитель не оспаривает.

Доводы ФИО1 об отсутствии врача-нарколога в месте проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела, в частности, в акте медицинского освидетельствования имеются собственноручные подписи врача-нарколога ФИО4, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 не отрицал того, что его сотрудники полиции возили на медицинское освидетельствование. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов, получения их копий, чеков освидетельствования отказался.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на месте инспектором нулевые показания алкотектора ему не показывались, нельзя признать обоснованными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры освидетельствования не сделал, при этом был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем направлен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что время, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. При этом ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подписи в чеках медицинского освидетельствования выполнены не им, не подтверждена какими-либо объективными доказательствами, противоречит иным материалам дела, поскольку аналогичные подписи проставлены ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания направления на медицинское освидетельствование является несущественным недостатком протокола, поскольку ФИО1 сам не отрицал, и инспектор ГИБДД ссылался на то, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД и врачу-наркологу и составленным ими материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах и их показаниях, представлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

Право на защиту ФИО1 не нарушено и последним реализовано.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Х.Ю. Ахметгалин