Решение № 2-1249/2024 2-1249/2024~М-650/2024 М-650/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1249/2024

...

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11 о признании сделки недействительной, выделении доли в четырехкомнатной квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании сделки недействительной, просил признать недействительным заявление его от ДД.ММ.ГГГГ, выделить ему долю в четырехкомнатной <адрес>.

В обосновании иска ФИО6 указал, что в июне 2009 года дал согласие на приватизацию жилого помещения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Данное согласие было дано под давлением матери истца и ответчика. В виду того, что ответчик на июнь 2009 года являлась несовершеннолетней, и госпошлина при приватизации жилого помещения на несовершеннолетних на тот период не оплачивалась. При достижении ответчиком ФИО11 18-летнего возраста комната в четырехкомнатной квартире, в которой на данный момент проживает истец, должна была перейти на праве собственности к истцу. О нарушении своих прав истец узнал в июле 2023 года, после того как ответчик ФИО11 обратилась с иском в ФИО6 о выселении из жилого помещения <адрес>. Истец считает, что сделка является мнимой. ФИО6 полагает, что его права были нарушены, ввиду не предоставления комнаты на праве общедолевой собственности в четырехкомнатной квартире, а также попыткой выселения. Другого жилого помещения в собственности истца не имеется.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО19 исковые требования подержал, уточнив, просил признать договор № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении указал, что мама истца и ответчика попросила всех детей отказаться от приватизации жилого помещения <адрес>, чтобы оформить жилое помещение бесплатно в собственность несовершеннолетней на тот период времени ответчика ФИО11. Ответчик по достижению совершеннолетия должна была оформить данную квартиру на мать. Мать в свою очередь должна была распорядиться квартирой, поделив поровну между всеми детьми. Однако достигнув возраста совершеннолетия, ФИО11 не стала переоформлять квартиру на мать, ссылаясь на то, что не оспаривает право всех детей на указанную квартиру. После смерти матери ФИО1, ответчик начала выселять и снимать с регистрационного учета всех братьев, сестер, а истца выселять из квартиры. О нарушении своих прав истец узнал от представителя истца в июне 2023 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец продолжает проживать в данной квартире, а ответчик выехала из неё, сдав три комнаты иностранным гражданам. Считает сделку по приватизации квартиры мнимой сделкой, совершенной для вида.

Ответчик ФИО11 и её представитель по доверенности адвокат ФИО20 в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения, в том числе с учетом уточнения иска. В возражении указали, что истец ФИО6 дал свое согласие на приватизацию квартиры и, отказываясь от участия в приватизации квартиры, отказался от своего права на участие в приватизации квартиры. Истец понимал и осознавал, что единоличным собственником квартиры станет его сестра – ФИО11. Истец обдуманно и осознанно выразил своё волеизъявление на отказ от участия в приватизации. Отказавшись от участия в приватизации, истец сохранил право пользования спорной квартирой, это право не ограничено временем, истцом не утрачено и никем не оспаривается. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока давности к заявленным требованиям, поскольку срок исчисляется с момента когда истец узнал или должен был узнать о совершении в отношении него обманных действий. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не названо. Истец на системной основе нарушает права ответчика на пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением, совершая в отношении неё противоправные действия, включая преступления и правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии ФИО17 вручение требование о прекращении нарушении её права. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь совершил в отношении ответчика преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено требование о выселении до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено и посредством почтовой связи, с приложением ранее врученного уведомления. В случае приглашение в судебное заседание в качестве свидетелей родственников истца, ФИО9 и ФИО18 просят отнестись критически к их показаниям, поскольку они выступали свидетелями по уголовному делу частного обвинения №, рассмотренному Ноябрьским городским судом. В данном деле свидетели продемонстрировали заинтересованность в исходе дела, а истец все же был привлечен к уголовной ответственности. ФИО9 имеет прямую заинтересованность, поскольку был выселен ответчиком из спорного жилого помещения. Требуя выделить долю после признания договора приватизации недействительным, истец не учел, что недействительность договора предполагает возвращение жилого помещения на баланс муниципального образования, что исключает любые требования к ответчику относительно указанного имущества. Истец не конкретизировал размер доли, который, по его мнению, подлежит выделу в его пользу.

Представитель ответчика Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном возражении Департамент указал, что в случае к заявлению об отказе от приватизации применить положение о сделке, то она является оспоримой и на неё распространяется годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. С заявлением истца о восстановлении срока, поскольку истец узнал о нарушении своего права в июле 2023 года не согласны. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Ноябрьского городского суда, между сторонами на протяжении длительного периода ведутся судебные разбирательства в отношении спорного жилого помещения. Истец как минимум с 2021 года осведомлен о нарушении своих прав в отношении спорного жилого помещения. Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истец в силу возраста и состояния здоровья не имел препятствий для своевременной защиты своих прав. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО6 собственноручно, никто на него давление не оказывал. Им же было указано на осведомленность о последствиях отказа от приватизации. Содержание заявления не содержит формулировок, указывающих на двусмысленное толкование. Таким образом, истец должен был и мог осознавать характер своих действий.

Представитель третьего лица, Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представитель истца, с учетом письменных возражений ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено на семью из 7 человек: супруга ФИО3, сына ФИО12, дочери ФИО13, дочери ФИО14, сына ФИО9, дочери ФИО10 на право занятия жилой площади, состоящей из 52,6 кв.м. четырех комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.24).

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7 был выселен ФИО3 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Ноябрьским городским департаментом по имуществу и ФИО4 был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому Департамент передал, а ФИО11 приобрела в собственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиру из четырех комнат, общей площадью 87,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, (л.д.22-23).

Право собственности ФИО11 на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ гола, о чем следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, (л.д.44).

На момент приватизации жилого помещения ФИО11 в спорном жилом помещении были зарегистрированы мать ФИО1, брат ФИО6, сестра ФИО7, сестра ФИО8, брат ФИО9, сестра ФИО10, что следует из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.27, 28).

ФИО6 выразил согласие ФИО11 на приватизацию четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В своем заявлении указал, что в приватизации участвовать не будет. Правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны, о чем он собственноручно написал и подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.32).

Отказались от приватизации и ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, о чем написали собственноручно заявление, (л.д.30-33,35-36).

Доказательств того, что отказ от приватизации со стороны истца был оформлен под давлением, либо он заблуждался в правовой природе сделки не предоставлено.

Договор приватизации был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение), (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С заявлением о передаче в собственность <адрес> в <адрес> ФИО11 обратилась к главе Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, (л.д.22,44).

Ответчики ФИО11 и Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> заявили о пропуске истцом срока исковой давности к оспариваемой сделке.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в спорный период положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной, об этом следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Исполнение сделки началось с момента регистрации договора приватизации и регистрации права собственности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

О регистрации права собственности ФИО11 на спорную квартиру было известно истцу, отказавшемуся от приватизации квартиры в пользу сестры и другим лицам, имеющим права на приватизацию квартиры матери стороны и братьев сестер.

Истец ссылается на то, что о нарушении его права стало в июле 2023 года.

Однако и представитель истца, и допрошенные свидетели ФИО22 и ФИО9 поясняли, что всем было известно об оформлении права собственности на ответчика в порядке приватизации по просьбе матери и все с этим были согласны, о чем написали заявления об отказе в приватизации квартиры.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истек срок давности по указанной сделке еще ДД.ММ.ГГГГ.

Однако спустя 14 лет истец только обратился в суд с настоящим иском.

Даже в случае, если истец считает договор приватизации, оспариваемый истцом по вышеназванным основаниям, является оспоримой сделкой, исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из решений Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № спор о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком, нанесения побоев истцом в адрес ответчика начались не позднее сентября 2021 года и продолжаются по настоящее время.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения по поводу вопроса пользования (распоряжения) спорной квартирой, поскольку ФИО6 заявляет о своих жилищных правах на жилое помещение, отказывается освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращалась в ОМВД по <адрес> по факту скандала с братом.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными решениями установлено, что между сторонами конфликт о порядке пользования спорной квартиры с сентября 2021 года, однако обратился истец в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с такими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором не представлено, последний заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, удостоверены подписями сторон, в них согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон.

Лица, имеющие права на приватизацию жилого помещения выразили добровольно свое согласие на приватизацию жилого помещения ФИО11, подписав собственноручно заявление.

Оформляя отказ от приватизации, истец не имел намерений участвовать в приватизации и приобретать данное жилое помещение в собственность, следовательно, он не имел оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий.

Имевшаяся между сторонами договоренность о последующем переоформлении квартиры на мать сторон ФИО1 и распределения квартиры на всех детей по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной не является.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец и братья, сестры отказались от приватизации спорного жилого помещения в пользу ФИО11 с целью не оплачивать государственную пошлину при регистрации договора приватизации.

Однако согласно статье 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции действовавшей на момент заключения договора приватизации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки, что не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу вышеприведенной правовой нормы.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного договора, лежало на истце, оспаривающим указанную сделку.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, не предоставлено.

Учитывая, что истец не оспаривал, осознавал, что у него не возникнет право собственности на спорную квартиру в результате отказа от ее приватизации, то у суда вопреки доводам истца не имеется оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом из множества рассмотренных споров, ФИО6 сохраняет свое право бессрочного пользования жилым помещением на <адрес>, проживает в нем.

Обращение с настоящим иском связано с конфликтной ситуацией между истцом и ответчиков по порядку пользования спорной квартирой, что не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит признать договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО11 недействительным, применив последствия недействительности сделки, не учел, что в силу вышеуказанных положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира подлежала бы возврату в муниципальную собственность, а не истцу в долевую собственность, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО11 о признании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО4 недействительной, выделении доли в четырехкомнатной квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...