Решение № 2-2303/2025 2-2303/2025~М-1769/2025 М-1769/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2303/2025

Дело №2-2303/2025

73RS0001-01-2025-002950-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2024 в 13.35 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Причиной ДТП, как установлено определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2024, послужил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, совершенный водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был существенно поврежден, а именно получил повреждения заднего левого крыла, молдинга, лакокрасочного покрытия левой двери, заднего бампера слева с холдингом, заднего левого подкрылка, левого порога и левого зеркала заднего вида.

Ее гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстах», полис ХХХ № от 01.11.2024. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в САК «Энергогарант» полис XXX №.

13.01.2025 она обратилась в страховую компанию САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

САК «Энергогарант» в рамках ОСАГО 27.01.2025 произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп., т.е. в максимальном размере, установленном п.б ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению № 08-2025 «ОЦЕНКА-СЕРВИС» от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании среднерыночных цен составила 495 288 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 95 288 руб. 00 коп.

27.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате имущественного вреда и компенсации расходов.

Ответчик до настоящего времени не произвел выплату.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика вред, причиненный в результате ДТП в размере 95 288 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на 05.05.2025 438 руб. 59 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО3, третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 31.12.2024 припарковала автомобиль <данные изъяты> на ул. <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, совершая обгон по трамвайным путям, наехала на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает ФИО2 Страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако этого не достаточно для восстановления. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменного отзыва следует, что в соответствии с соглашением на выплату страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по возмещению страховой выплаты по страховому случаю полностью.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с ч.3 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, административного материала, 31.12.2025 в 13.35 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д. 90-92).

Определением № от 31.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из объяснений ФИО2 от 31.12.2024 следует, что виновны в ДТП считает себя.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № (л.д.17).

13.01.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

20.01.2025 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 80-81).

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет 400 000 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утраты товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025 (л.д. 82).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба без учета износа деталей составляет 1 021 100 руб., рыночная стоимость ТС - 584 219 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 88 931 руб. (л.д. 19-37).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчику по делу, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 95 288 руб. 00 коп. (584 219 руб. 00 коп. – 400 000 руб. – 88 931 руб. 00 коп.).

Поскольку судом определен надлежащий ответчик, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, тем самым в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомневаться в объективности определенной оценщиком стоимости ремонта у суда оснований не имеется. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт причинения ущерба истцу, так и размер ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 288 руб. 00 коп.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на 05.05.2025 – 438 руб. 59 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы в размере 95 288 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 288 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4072 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба в размере 95 288 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Анциферова