Решение № 2-2945/2019 2-301/2020 2-301/2020(2-2945/2019;)~М-3188/2019 2-301Д/2020 М-3188/2019 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2945/2019

Дело № 2-301 Д/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

первоначальному иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе за свой счет самовольно возведенной пристройки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО3, Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>

Свои требования истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 мотивировала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью <данные изъяты>

Коломенский городской суд Московской области своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО2 в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный фундамент крыльца и фундамент стены реконструируемой холодной пристройки к <адрес>, принадлежащей ответчику. До настоящего времени решение суда не исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без разрешения возведена самовольно холодная пристройка к принадлежащей ей части стены, явно выходящую за пределы ранее возведенной холодной пристройки. Кроме того, бетонное крыльцо ответчика возведено вплотную к ее отмостке, в связи с чем, зимой может образовываться снеговой мешок и происходить подтопление ее части дома. Производимая ответчиком реконструкция своей части дома может привести к нарушению права истца на безопасность жилища. Кроме того, крыша, стены, отмостка, инженерное оборудование четырехквартирного жилого дома являются общим имуществом дома, однако другие собственники квартир своего согласия на реконструкцию не давали. Так, замокание фундамента приведет к частичной потере его несущей способности и к снижению несущей способности части жилого дома, поскольку рассматриваемая стена является несущей. Просит суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила суд об их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направив своего представителя.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании мотивировала встречный иск ФИО2 следующим.

ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ею была произведена реконструкция жилого помещения, площадь которого увеличилась на <данные изъяты>

Реконструкция (переоборудование и перепланировка) была произведена ею в связи с ветхостью (потерей несущей способности) конструкций (тесовых стен и мелкозаглубленного бутового фундамента) <данные изъяты> поскольку год застройки многоквартирного жилого <адрес> по сведениям технических паспортов - ДД.ММ.ГГГГ

Квартира №, принадлежащая ФИО3, и <адрес>, принадлежащая ФИО2, имеют общую стену. Во время проведения строительно-монтажных работ реконструкции общей стены не затрагивались, переносились только внутренние перегородки, а помещения <данные изъяты> пристраивались к <данные изъяты> с противоположной стороны. Согласно заключению ООО «Орион» №, спорное жилого помещение соответствует всем предъявляемым требованиям, пригодно для постоянного проживания и обладает достаточной прочностью, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих как в самой квартире, так и в квартирах рассматриваемого многоквартирного дома. Она просит суд сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в руконструированном и переустроенном виде, с указанием общей площади <данные изъяты> состоящую из <данные изъяты> признать за ФИО2 право собственности на реконструированное жилое помещение и прекратить на прежнее жилое помещение. В удовлетворении первоначального иска она просит суд ФИО3, отказать, поскольку оснований для сноса спорной пристройки не имеется <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, письменного отзыва по существу каждого иска суду не представил.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Администрация Коломенского городского округа Московской области.

Выслушав объяснения истца (ответчика по первоначальному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), эксперта, исследовав в судебном заседании исковое заявление, а также письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст.222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, площадью <данные изъяты> Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без разрешения возведена самовольно холодная пристройка к принадлежащей ей части стены, явно выходящую за пределы ранее возведенной холодной пристройки. Кроме того, бетонное крыльцо ответчика возведено вплотную к ее отмостке, в связи с чем, зимой может образовываться снеговой мешок и происходить подтопление ее части дома. Производимая ответчиком реконструкция своей части дома может привести к нарушению права истца на безопасность жилища. Кроме того, крыша, стены, отмостка, инженерное оборудование четырехквартирного жилого дома являются общим имуществом дома, однако другие собственники квартир своего согласия на реконструкцию не давали. Так, замокание фундамента приведет к частичной потере его несущей способности и к снижению несущей способности части жилого дома, поскольку рассматриваемая стена является несущей. Просит суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с ходатайством представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения № эксперта ФИО8 возведенная ФИО2 к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> является капитальным строением, соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3)»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1)»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» <данные изъяты>

До начала строительства или реконструкции жилого дома необходимо уведомить местные органы управления по форме соответствующей с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 сентября 2018г. № 591/пр «Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома».

Спорное сооружение возведено ФИО2 из новых материалов на месте ранее существовавшей пристройки.

Реконструированное помещение имеет функциональное значение помещения прихожей в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Размеры сооружения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и соответствуют п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Сооружение помещения № <данные изъяты> не нарушает строительные нормы и правила и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3)»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1)»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001»; ФЗ № 123-технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01» Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений, жилых и общественных зданий и территорий».

При строительстве нарушены СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП-II-26-76 (с Изменениями № 1), а именно: не установлены –снегозадержатель и система отвода ливневых стоков.

Другие градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила при возведении спорного сооружения не нарушены.

Спорное сооружение - помещение № <данные изъяты> не затрагивает индивидуальные конструктивные элементы соседних квартир, в том числе <адрес>, принадлежащей ФИО3 Стена пристройки примыкает к общей стене квартир № и №.

Возведенное спорное сооружение не влечет негативные последствия для жилых помещений <адрес>, принадлежащей ФИО3

Негативное воздействие на помещение санузла <адрес> несет отсутствие вентиляции в перепланированном помещении №, ванной комнаты <адрес>, принадлежащей ФИО2

Необходимо установить принудительную вентиляцию в помещении № <данные изъяты><адрес> выводом на улицу.

Отсутствие вентиляции через определенный период времени ведет к образованию плесени в помещениях, что нарушает СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений, жилых и общественных зданий и территорий».

Сохранение спорного сооружения в целом не создает угрозы жизни и здоровью ФИО3 и других жителей данного многоквартирного дома.

На кровле спорной пристройки отсутствуют снегозадержатель и система отведения ливневых и талых вод с кровель, что не соответствует СП 17.13330 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП-II-26-76 (с Изменениями № 1).

Необходимо установить снегозадержатель на кровлю пристройки, а также необходимо установить систему отведения ливневых и талых вод с кровель.

Негативное воздействие на фундамент помещения № <данные изъяты><адрес>, несет факт отсутствия снегозадержателей и системы сбора и отвода от фундаментов дождевых и ливневых вод, что не соответствует СП 17.13330 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП-II-26-76 (с Изменениями № 1).

Необходимо установить снегозадержатели и систему сбора и отвода дождевых и ливневых вод на два ската кровли помещения № и №, <данные изъяты><адрес>.

Техническое состояние спорного сооружения удовлетворительное. Строение имеет <данные изъяты> готовность к эксплуатации <данные изъяты>

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 177-183), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л. д. 150).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорное строение не имеет существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм.

Доказательств того, что спорным, возведенным на месте прежнего, строением существенно нарушаются права и законные интересы истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 суду не представлено. ФИО3 также не доказано, что при наличии нарушений ее прав как собственника имущества восстановление этих прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика ФИО2, и в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Согласно заключению ООО «Орион» по обследованию объекта № реконструированная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, объект капитального строительства (увеличение площади с <данные изъяты> находится в удовлетворительном состоянии.

Основные строительные конструкции и узлы рассматриваемой квартиры после проведенной перепланировки и реконструкции обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом здании. Несущие конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями. Реконструкция жилого дома соответствует нормам Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент об опасности зданий и сооружений» <данные изъяты>

Таким образом, заключениями специалиста и эксперта об отсутствии существенных нарушений при возведении новой пристройки, подтверждены доводы истца ФИО2 по встречному иску, и опровергнуты доводы истца ФИО10 по первоначальному иску.

Реконструированная ответчиком ФИО2 (истцом по встречному иску) вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ обладает признаками самовольно реконструируемой постройки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующим на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройки, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществлявшего постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд отмечает, что выявленные судебным экспертом нарушения (отсутствие снегозадержателей и водосточной системы на скате крыши (помещение № <данные изъяты>) <адрес>, расположенной в <адрес>, а также принудительной вентиляции в ванной (помещение № <данные изъяты><адрес>, расположенной в <адрес>, с отдельным выходом на улицу) суд признает несущественными и легко устранимыми путем их установки ФИО2, с чем согласился в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, отказать, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат судом полному удовлетворению как законные и обоснованные, нашедшие свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд сохраняет жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном виде, с указанием общей площади квартиры с холодными пристройками <данные изъяты> признает за ФИО2 право собственности на реконструированное и переустроенное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> обязывает ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, установить на скат крыши (помещение № <данные изъяты><адрес>, расположенной в <адрес>, снегозадержатели и водосточную систему, установить принудительную вентиляцию в ванной (помещение № <данные изъяты><адрес>, расположенной в <адрес>, с отдельным выходом на улицу.

Также суд считает необходимым указать, что решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости относительно характеристик квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации Коломенского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном виде, с указанием общей площади <данные изъяты><данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное и переустроенное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, установить на скат крыши (помещение № <данные изъяты><адрес>, расположенной в <адрес>, снегозадержатели и водосточную систему; установить принудительную вентиляцию в ванной (помещение № <данные изъяты><адрес>, расположенной в <адрес>, с отдельным выходом на улицу.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно характеристик <адрес>, расположенной в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.