Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-3694/2017 М-3694/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3834/2017

Дело №2-3834/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.04.2017г. ответчика ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3. обращаясь в суд просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб.. в части убытков связанных с расторжением договора купли-продажи в рассрочку ТС «...» госномер ...; взыскать ... руб.. госпошлину оплаченную при подаче иска в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2010г. ФИО2. приобрел ТС «...» госномер ... стоимостью ... руб.. в феврале 2011г. по устному договору купли-продажи передал автомобиль ФИО3, для перевозки древесины сроком на 2-3 года, в период с марта по апреля 2013г. истец выплатил ответчику ... руб. по ... руб., ежемесячно, квитанции представлены, в дальнейшем истец просил ответчика оформить ТС на его имя, однако ответчик отказался и в октябре 2015г. потребовал вернутьТС, 15.10.2015г. ТС было возвращено ответчику по Акту приема-передачи, в технически неисправном состоянии, ТС было оценено в ... руб.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования просит взыскать с ответчика ... рублей убытков, связанных с расторжение договора купли-продажи ТС ...» госномер ..., как при передаче ТС было оценено сторонами в эту сумму и подтверждается решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия по иску ФИО2, о взыскании денежных средств с ответчика и его отца.

На судебное заседание истец ФИО3. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца ФИО1. в суде уменьшенные исковые требования поддержал полностью, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в суде требования не признал, полагает, что истец пользовался его автомашиной, получал прибыль, деньги за ТС полностью не возвратил, в связи с чем он вынужден был забрать ТС, просит в иске отказать, представил письменные пояснения своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Хабази О.М.. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется расписка.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя, надлежаще извещенного о судебном заседании, так как в соответствии с п.6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В обоснование уважительности причины неявки представителя ответчика, представлен листок нетрудоспособности без штампов медицинского учреждения, без подписи врача, что не может свидетельствовать о достоверности документа, в связи с чем суд не может признать неявку в суд уважительной причиной, кроме этого, ответчик не был лишен возможности вести дело в суде через другого представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения и расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжение договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от .... выданного ООО «...» установлено, что ФИО2. оплатил ... руб., по договору № ... от ....

Согласно представленных истцом ФИО3. квитанций к приходным кассовым ордерам выданным ИП ФИО2. по оплате за автомашину ...» истцом оплачено ... рублей за период с марта 2011г. по апрель 2013г.

Из искового заявления и показаний сторон установлено, что собственником ТС «...» госномер ..., является ответчик ФИО2, стоимость автомашины при продаже ТС была определена: ... руб., + 50% от этой стоимости=... руб.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2016г. по иску ФИО2. к ФИО4. ФИО3. о взыскании денежных средств было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 01.06.2016г. решение суда было оставлено без изменения.

Указанные выше факты были предметом исследования при рассмотрении дела Прибайкальским районным судом Республики Бурятия и отражены в решении от 11.03.2016г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что несмотря на отсутствие письменного договора между ФИО2. (продавцом) и ФИО3. (покупателем) между ними заключен договор купли-продажи с оплатой в рассрочку, ФИО3, должен был выкупить у ФИО2. автомашину за его стоимость -... руб., +с надбавкой 50% с оплатой в рассрочку, итого автомашина стоила ... рублей.

Из Акта приема-передачи автомобиля и прицепа от 15.10.2015г. ФИО3. передал в бессрочное пользование автомобиль марки «...» госномер ..., прицеп ....выпуска ... госномер ... RUS ФИО2, автомобиль передан с поломкой двигателя, вся техника передана на колесах.

В судебном заседании стороны не отрицают, что спорная автомашина была возвращена ответчику ФИО2, 15.10.2015г. при этом как установлено решением Прибайкальского районного суда РБ от 11.03.2016г. стоимость автомашины на момент передачи 15.10.2015г. составляла ... руб.

Таким образом, судом установлено, что истец передал ответчику ... рублей согласно квитанций, передал автомашину за ... рублей, итого ответчиком получено от истца в денежном выражении: ...+...=... рублей, что превышает начальную стоимость автомашины- ... рублей, разница составляет : ...-... руб.=... рублей.

В связи с тем, что истец просит взыскать денежные средства в виде убытков связанных с расторжением договора и изъятием транспортного средства ответчиком, суд признает обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению частично, полагает необходимым взыскать с ответчика ... рублей, разницу между стоимостью ТС и переданных денег истцом ответчику. Сроки исковой давности истцом не пропущены так как автомобиль был передан ответчику актом от 15.10.2015г. и с этого момента у истца появилось право требовать денежные средства.

В части доводов ответчика, что истец по расписке должен ему ... руб., решением Прибайкальского районного суда от 11.03.2016г. установлено о недостоверности указанной в расписке суммы задолженности в размере ... руб., и процентов в сумме ... руб., расписка не принята в качестве доказательства.

Также, в решении Прибайкальского районного суда РБ от 11.03.2016г. указано, что «ФИО2. реализовал право продавца и отказался от исполнения договора купли-продажи товара в рассрочку и по его требованию автомашина ему возвращена. Указанное обстоятельство исключает право продавца требовать от покупателя оставшуюся сумму за возвращенный товар.», в связи с чем ФИО2. было отказано в иске, этим же решением установлено, что истец ФИО3. передал ФИО2. автомашину по цене ... руб., и выплатил ... рублей, что превышало начальную стоимость автомашины и отказ ФИО2, возвратить автомашину свидетельствует об отсутствии у ФИО3. обязательств по оплате стоимости ТС по заявленным ФИО2, основаниям, что также свидетельствует об обоснованности требований истца ФИО3, о взыскании денежных средств с ответчика.

Доводы представителя ответчика, представленные в письменных пояснениях о том, что отношения, возникшие между ФИО2. и ФИО3. являются отношениями из договора аренды с последующим выкупом, вывод Прибайкальского районного суда не соответствует требованиям закона, требование дать новую оценку отношениям сторон являются необоснованными, ничем не подтверждены, опровергаются исследованными доказательствами, вступившим в законную силу решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2016г. и апелляционным определением Верховного суда РБ. Других доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенных требований в размере 8700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

в окончательной форме решение принято 29.11.2017г.

судья: И.П. Николаева.